结合《物权法》第二百二十六条谈以有限公司股权出质

以有限公司股权出质融资目前已成为比较理想的担保融资方式，新《物权法》第二百二十六条第一款规定，以非证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，而《担保法》第七十八条第三款规定：以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。对该两条款应如何衔接和理解，笔者作为经常处理公司法务的法律从业人员，提出如下见解。 

　　综览《担保法》第四十一条（抵押合同自登记之日起生效）、第四十三条第一款（抵押合同自签订之日起生效）、第六十四条第二款（质押合同自质物移交于质权人占有时生效）、第七十八条第一款和第七十九条（质押合同自登记之日起生效）和第三款（质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效）的规定，可知《担保法》该些条款的弊端是混淆了以物为标的的担保合同自身效力与担保物权本身的设定力，造成了在经济交往实践中，债权人与担保人虽签订了担保合同，但担保人迟迟拖延、推诿、变相拒绝配合办理有关抵（质）押合同登记手续或拒绝移交质押物，继而在债务人债务到期未履行债务时以抵（质）押合同未生效拒绝承担担保责任，由此给债权人造成经济损失。担保人未配合办理有关抵（质）押合同登记手续或拒绝移交质押物，仅仅承担的是缔约过失责任，担保人仅就因债权人相信担保合同生效而最终未生效对债权人的信赖利益进行赔偿，难以切实维护债权人的利益。并且，在担保人未办理抵（质）押合同登记之前，由于担保合同未生效，尚无法产生合同约束力和敦促力，约束、敦促担保合同当事人共同配合办理有关登记或交付手续，这就成为一个虽签署担保合同但尚未获得担保物权的悖论。

　　而《物权法》的出台解决了上述《担保法》条款的弊端。《物权法》第六条、第九条、十四条、十五条、二十三条确立了区分担保合同的生效要件与担保物权设立要件的原则，即除非法律另有规定或当事人另由于约定，物权（担保物权）的设立，不动产以登记、动产以交付作为物权（担保物权）设立、变动的效力要件。《物权法》第十六章抵押权、第十七章质权也体现了上述原则精神。依据《物权法》担保物权的规定，当事人签订的担保合同符合合同法的生效要件的，担保合同即时生效，除非法律另有规定，办理抵（质）押登记或质物交付是担保物权的设立要件，也就是说担保人配合被担保人（债权人）办理有关登记或交付手续，是对生效担保合同的履约行为。如此，解决了《担保法》有关抵（质）押合同经登记才生效的弊病。担保合同当事人拒绝办理登记或交付手续的，应向被担保人承担违约责任，而我国《合同法》关于违约责任的规定贯彻的是“全部损失赔偿原则（填平原则）”、“实际履行原则”，即被担保人（债权人）可诉至法院要求实际履行担保合同（办理有关登记或交付手续），或者要求赔偿全部损失，而不仅是《担保法》上述分析的缔约过失责任赔偿，而是违约责任项下对全部应得履行利益的赔偿。

　　《物权法》第二百二十六条第一款规定，普通有限公司的股权出质自工商行政管理部门办理登记时设立，相比较《担保法》第七十八条第三款规定有限公司股权出质“质押合同自股权出质记载于股东名册之日起生效”，较好的解决了上述担保合同的生效要件与股权质权设立要件问题。另外需要说明的是，《担保法》第七十八条第三款关于有限公司股权出质记载于股东名册的规定，在《物权法》出台以前，实践中还遇到了其他弊病。笔者发现，绝大多数笔者接触到的有限公司根本就没有置备股东名册，经问询这些公司负责人，也不知道股东名册为何用，如有以有限公司股权出质事项，也一般是在临时制作的股东名册上记载股权出质事实。而该股东名册基于有限公司的封闭性和非公开性，根本无法被公司以外的第三人窥测，达不到物权的对外公示效力，更谈不上物权的公示公信效力了。更有甚者，由于有的有限公司管理混乱，该记载股权质押事实的股东名册还可能被遗失。如此，假设《物权法》出台前担保合同双方仅在公司股东名册上记载而未办理工商登记，如出质股权的潜在购买者调阅该公司工商档案，可能会获得该股权未有质押的错误信息，徒增交易成本和交易风险。

　　那么，《物权法》生效后，关于规定有限公司股权质押的《物权法》第二百二十六条第一款和《担保法》第七十八条第三款如何衔接适用呢。笔者认为，根据《物权法》第一百七十八条：担保法与本法的规定不一致的，适用本法的规定，可知《物权法》的生效实施，并没有对《担保法》予以废止，原《担保法》的规定继续有效，只是与《物权法》不一致的部分，适用《物权法》而已。故以有限公司股权出质，按照《担保法》第七十八条第三款规定，应该按照《公司法》七十二条股权转让的规定处理。对于有限公司股东之间质押股权的，除非公司章程另有规定，应视同股东之间股权转让，无需征求其他股东同意，直接办理股东名册记载和工商行政机关股权质押登记即可。而对于以有限公司股权出质给公司股东以外的第三人的，除