持卡人死亡后发生的“透支”谁来还

　　案情介绍

　　2000年，高女士在某银行工作人员的介绍下，申请办理了一张该行的信用卡。2005年6月，高女士因病突然去世。然而，奇怪的是从2006年11月起，高女士生前办理的这张信用卡却发生了多起透支消费，累计消费金额达人民币4900元，利息1000元。到了该还款的日期，银行见高女士未归还透支款项，遂按照规定向其寄送了催收通知书，但是透支款项仍一直未归还。此后，银行工作人员登门催收时，方才得知高女士早已去世。同时，银行工作人员也了解到，高女士有个年近40岁的儿子林先生。

　　该银行认为，按照法律规定，林先生应当以其继承的遗产来清偿高女士的债务。银行遂以林先生为被告，向法院提起诉讼，请求法院判令林先生偿还信用卡透支款4900元、利息1000元以及起诉日起至实际清偿日止的应付利息。因林先生下落不明，法院公告送达了起诉状副本、开庭传票。公告期满后，法院依法缺席审理。

　　法院审理及判决

　　法院审理后认为，按照我国相关法律规定，公民从出生时起至死亡日止具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案高女士已经去世，其民事权利能力已告终止，也不再承担民事义务，她与银行的信用卡合同关系也因其死亡而终止。所以，高女士去世之后所发生的透支款项，不能认定为高女士生前的债务。银行要求林先生以继承的遗产承担还款责任的诉请，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。

　　银行也未能举证证明信用卡透支系林先生所为，林先生对信用卡透支款不承担偿还责任。据此，法院驳回了银行的诉讼请求。

　　案例评析

　　本案主要涉及如下几个问题：一是高女士死亡的民事法律后果；二是高女士死亡后所发生的透支款项是否属其债务；三是谁应偿还该透支款项。笔者对此试析如下：

　　第一，关于高女士死亡的民事法律后果问题。

　　公民自然死亡是一种不以人的意志为转移的客观现象，它和出生一样，都属于法律事实。高女士死亡后，会产生一系列的法律后果。就民事法律后果而言，我国《民法通则》第9条明确规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”换言之，高女士死亡后，她的民事权利能力终止，不再享有民事权利和承担民事义务，也不再具有法律上的人格，即不能成为民事法律关系的当事人，已建立的民事法律关系也因她死亡而当然终止。如果高女士死亡后留有遗产的，应由继承人林先生继承。同时，林先生在接受遗产范围内对高女士生前债务承担偿还责任。

　　第二，高女士死亡后所发生的透支款项，是否属其债务？

　　本案原告认为，高女士信用卡透支款虽在其死亡后产生，但仍属其债务。笔者认为，该观点是不能成立的。正如前文所述，由于高女士已经死亡，她与银行所建立的信用卡合同关系即以告终止，双方之间不可能再有新的债权或债务发生。高女士死亡后，信用卡实物及其透支功能并不随高女士的死亡而消失，银行理应收回该卡。如果银行不及时收回的，那么任何知悉该卡密码的人仍可使用该卡。这就是所谓的信用卡“冒用”，是本案透支发生的根本原因。很明显，此乃他人所为，责任应由此“他人”承担。此时，该信用卡已脱离原有的合同关系，成为冒用之“他人”与银行间的债权债务关系的凭证或介质。

　　第三，谁应偿还该透支款项？

　　由于透支款不是高女士生前所欠债务，因此，既使林先生继承了高女士遗产，他在所接受遗产范围内，对该透支款项也不承担偿还责任。正如本案法院所言，银行未有证据证明该透支款系林先生“冒用”所为，因此，银行要求林先生偿还该透支款项，理应不被法院所支持。

　　那么，似乎无人对此透支款项来负责？答案当然是否定的。因为高女士信用卡不会自行出现透支款项，肯定是有人“冒用”该卡并进行了透支操作。因此，“冒用”者才是该透支款项的偿还者，应由其向银行支付。但银行很难能找到“冒用”者。此类追透往往困难重重，如不借助公安等外部力量，是难以取得实际效果的。

　　案例启示

　　本案中提到的高女士从年龄上分类属于老年人，银行向老年人发放银行卡，但却忽视了对老年持卡人生存状况的关注，终引发本案“冒用”透支的发生。当获知持卡人早已去世后，银行不是耐心分析案情，而是盲目发起诉讼，最终花费了诉讼费用但却没有取得预期的效果，因此必须认真进行诉前论证，避免盲目诉讼。

　　此外，今后银行还应重视对申请者情况的调查核实工作，强化追透管理，严防风险隐患发生。还应特别重视对“收回”信用卡的管理，避免类似案情的发生。



【作者简介】
陈福录 ，西北政法大学在职法律硕士研究生。