拒执罪的客体是否包括调解书？

【案情】
一起执行案件中，执行人员发现有五件案件的被执行人系同一人李某，且生效的法律文书都是调解书。李某虽在诉讼中承诺还款，但在调解后，均因李某未履行义务而权利人申请强制执行，这些执行案件已立案数年,均因被执行人李某无财产无下落而中止执行。现查到被执行人李某在执行立案后,有转移和隐藏财产的行为。。


【分歧】


被执行人李某拒绝履行偿还义务，转移和隐藏财产的行为是否构成拒不执行判决、裁定罪？

一种意见认为，调解书与判决书具有同等法律效力,可以拒不执行判决、裁定罪直接认定。


一种意见认为，拒不执行判决、裁定罪的客体是判决书和裁定书，而被执行人李某拒不履行的是调解书，故不能以拒不执行判决、裁定罪认定。但为执行调解书而制作过一个裁定，则可以拒不执行裁定罪认定。


【管析】


笔者同意第二种意见，其理由是：


一、尽管调解书与判决书具有同等的法律效力，但在刑法意义上，调解书与判决书、裁定书不能等同，拒不执行判决、裁定罪，犯罪侵害的客体是判决书和裁定书，而不是调解书，正如村与村的道路，在刑法上出了事故也不能认定为交通肇事罪一样。根据罪刑法定原则，对拒不执行判决、裁定罪不能作扩张解释，故不宜直接认定李某的行为构成拒执罪。


二、根据《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第 一条之规定，刑法第三百一十三规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决、裁定。同时，根据全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释，人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公正债券文书等所作的裁定属于该条规定裁定。可见，对拒不履行调解书的行为不能直接认罪，但为执行该调解书而制作一个裁定，被执行人对该裁定不履行，则可科以拒不执行裁定罪。　

作者：萍乡市湘东区人民法院 宋梅军