市场经济条件下经济法律主体的重新架构

【出处】《当代法学》1997年2月
【关键词】经济法律主体；重新架构
【写作年份】1997年


【正文】

　　一定意义上讲，市场经济就是法制经济，社会主义市场经济的建立，必须有完备的法律主体，否则，便会出现种种无秩序和混乱状态。

　　一、经济法律主体形态

　　任何部门法，都必须有特定的调整对象，即法律主体被调整时所形成的社会关系。有确定的法律主体，是这种社会关系稳定的前提。民法的主体是确定的，就是具有民事权利能力和民事行为能力的自然人和法人；商法的主体也特定，即具有连续从事商业行为的组织与自然人，即商人。婚姻法的主体确认，男性或女性的自然人，只要具备婚姻能力即可缔结婚姻。

　　经济法主体的问题，尚众说纷纭，见仁见智，主要观点有：

　　徐学鹿先生认为，经济法主体包括：国家经济管理机关、企业和各种联合经济组织，经济组织内部的职能机构和生产单位，各种合法经营者（个体工商户、农村承包户、专业户等）[1]。

　　刘文华先生认为，经济法主体的种类有：国家机关、社会组织、内部组织、个体工商户、承包户、专业户、公民、国家[2]。

　　杨紫烜、徐杰先生认为，经济法主体包括以下几类：国家机关、企业和其他社会组织，企业的内部组织和有关人员、农户、个体经营户、公民[3]。

　　陶和谦先生认为，经济法主体有：国家机关、企业法人、企业法人的分支机构。企业内部的职能机构，各种形式的不具备企业法人条件的经济联合体，进行经济活动的非经济组织、公民[4]。

　　抛开对国家、国家机关等可否成为经济法主体的争议。对经济法主体形态取得共识的有：法人、非法人经济组织、个体工商户、农村承包经营户、合伙。这其中既有全民所有制企业、集体所有制企业、私营企业，又有外资企业，合伙企业等。应该说，我国市场经济主体已十分丰富，这些多元主体可以造就出一个充满生机活力的市场。但由于种种原因，我国的市场经济体制尚未完善和良好运作。其重要原因之一，就是规范市场主体的法律不够完备。

　　二、我国市场主体法律规范的现状及评价

　　十几年的立法历史表明，对经济主体的法律调整已初具规模。在全民所有制企业方面有《中华人民共和国全民所有制企业法》和《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、《全民所有制企业转换经营机制条例》、《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》等；集体所有制企业方面有《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》和《乡村集体所有制企业条例》；在私营企业方面有《私营企业暂行条例》，外资企业方面有《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外资企业法》，个体工商户、农村专业户、合伙等主要靠民法调整。

　　总结十几年的立法历史，对经济主体法律调整的基本依据是所有制形式，按此进行立法是很笨拙的。如要达到企业立法的完善，做到有法可依，恐怕要用排列组合的办法来立法，即有多少种所有制形式，相应立多少个法。同时，在市场经济条件下看，这种立法形式也是不合理的，其主要表现：

　　1．依据本身不合理

　　所有制不同于所有权，它是一定社会占统治地位的生产关系的总和。强调的是生产资料为哪个阶级所有，是一个政治经济学的概念。是用来分析阶级、阶级矛盾的有力工具。但如果把它作为立法的依据，确认主体的法律地位，必然造成不同的主体地位和待遇不平等，这种人为产生的法律问题大大地超过了法律可以解决的问题。

　　2．“所有制”为依据立法产生的负效应

　　（1）过多强调行政管理。企业的人事、生产甚至市场开拓，全部依靠行政机关。企业的设立、变更、终止都要求行政审批和管理。企业的负责人套用行政级别。造成政企不分，影响工作效率，限制了企业的自主经营。

　　（2）不同的企业在市场中的地位不平等。在事实和法律赋予全民、集体企业“老大哥”的地位，而个体、私营企业等“小字辈”与“老大哥”相比，在用地、贷款、用电等方面先天不足。为了争得平等的条件，大部分私营、合伙等企业驱利弊害，规避法律，注册为集体企业，而不按法律所要求的那样，以其真实面目出现。《民法通则》颁布后，国家工商局的调查表明，当时全国登记为集体企业的有26万户，50％～60％是私营企业或合伙企业，尽管工商局清理假集体工作已开展了近10年，私营企业登记为集体企业的现象有增无减，而且私营企业与集体企业的界线越来越模糊。据国家工商局 1994年的调查，注册为“集体企业”的私人合伙有z3万户[5]。法律上的差别待遇使这种现象不可避免和消除。

　　（3）重复立法、覆盖面窄。仅全民和集体所有制企业法来说，内容雷同，相互交叉。若再按行业划分：商业、外贸、建筑、农业等分别立法，则必重叠得不堪重负。因此，全民所有制工业企业法只得推而广之，适用于其他行业，而实际生活中，演变成有利的就适用，不利的就不用，这在法律适用上是不规范的。

　　（4）划分的标准不科学，独资企业现行立法是将个体户从独资企业中分离出去，通过专门立法加以单独调整。立法上两者的唯一区别就是雇工的多少。超过8人以上的就是独资企业，雇工8人以下的就是个体户，这种因多一人或少一人就发生企业性质的不同和适用法律上的变化，立法上是不严谨的。

　　三、其他市场主体法律调整评说

　　个体工商户、农村承包经营户、合伙、联营等经济主体均由民法调整。但从目前情况看，其规范作用已显得力不从心。民法对合伙只作了一般的规定，而对于入伙、退伙、合伙与借贷的关系，合伙的类型等均缺乏规定。公民之间的联合称合伙，法人之间的称联营，公民与法人之间的联合在法律上的地位如何确定等亦无规定。随着私营企业的发展，其在经营方式、财产规模、组织机构、雇工人数等方面，都无法列入个体工商户的范围，如果私营企业仅具有个体工商户的资格，则既不利于国家对其进行监督和管理，也不利于私营企业的正常发展。同时，个体工商户和，合伙的巨大发展，从形式上已超出了民法对个体工商户和合伙规定的民事主体特性。已具备了企业的特性，若由民法来承担这种企业法的一般原则和重任，就民法的实际情况而言，如雪上加霜。我国以民法典为基本法的完整体系没有形成，与社会生活相适应的基本内容没有确立，在对企业立法缺乏传统规范的情况下，将此种企业立法继续依附于民法，既不利于民事立法的自身完善，也不利于企业立法的加强。不完善的主体立法不会造就完备的市场主体法律体系。

　　按着法学基础理论，法律秩序的维护取决于法律体系是否完备，法律体系是否完备取决于下述变量的动态均衡，若下列变量在动态中未能达到均衡或已失去均衡，均表明法律体系尚不完备或变为不完备。第一，其他法律规范无力调整或不能有效地调整的社会关系领域内，是否具备调整该领域内社会关系的有效法律规范；第二，在法调整的社会关系中，立法是否已经提供了规范主体活动的法规范。第三，法规范体系内是否达到协调、有序。目前，民法在创制和维护市场秩序的功能方面已面临严峻的挑战。大量存在的合伙，独资企业由于无法律加以具体管束，其行为已暴露出对市场秩序的负面影响。利用合同以联营或合伙形式设置陷阱的现象屡见不鲜，独资企业挂靠现象有增无减。有人曾做出警示：这两类企业一旦利已目标发生失度膨胀，就有可能使自己走上破坏公平竞争环境、市场秩序，甚至牺牲其他商业组织利益的道路，从而产生与其价值取向相悖的效果[6]。两法的制定已迫在眉睫。

　　四、创立《合伙法》、《独资企业法》的时机已成熟

　　马克思曾说过，“不论政治的立法或市民的立法，都只表明和记载经济关系的要求而已”[7]法律不得不尊重客观经济生活中已出现的事实。改革开放以来，由于党和政府对个体、私营经济政策的调整，城乡经济日益活跃，一大批善经营、会管理的个体经营者和私营企业主涌现出来。私人投资的企业迅速增加，其规模也越来越大。据工商行政管理部门的统计，到1994年底，全国登记注册的私营企业有43．22万户，注册资金1448亿元，其中独资企业21万户，雇工254．3万人，注册资金337．5亿元，合伙的有8．66万户。此外，尚有2787万户个体工商户。可见，随着我国市场经济建设的深入，市场主体的形式已由一元到多元，以公有制为主体，多种经济成份共同发展的格局已初步形成。进一步确认其法律地位，是立法面临的任务。

　　有人认为，市场经济有了《公司法》就够了，因为公司是企业的最佳形式。其他企业实行公司化改造，都按公司形式经营管理。这种认识是不全面的。市场主体不可能是单一的，而是由不同产业、行业，代表不同生产力水平的各类企业组成的，它们相互依存、相互配合。既使是市场经济非常发达的国家，市场主体也不是由单一的公司组成，甚至公司在数量上不占优势。美国的公司企业占到18％左右，合伙制企业约占8．5％，单业主制企业占到 73％[8]。独资企业与合伙企业有大公司无法比拟的特性，投资少，设立灵活方便，倒闭破产涉及面小，机制灵活等。两法的制定，将会带来诸多的社会效益。第一，符合我国国情和生产力发展水平。我国是一个劳动力资源丰富，资金缺乏，生产力水平不高的国家。但民间散落大量的资金。将社会上散落的资金用于生产，能为社会提供更多的商品和服务，丰富市场。第二，有利于鼓励一部分人先富起来，走共同富裕的道路。有利于减轻国家就业压力，保持社会稳定。第三，有助于推动现代企业制度的建立。公司制为主的现代企业是建立在传统企业的基础上，独资企业和合伙企业是传统企业的典型形式。独资企业和合伙企业共同营造市场法律环境，为现代企业制度的建立提供外部条件。第四，有助于市场的形成和完善。作为活跃的主体，其市场占有数额十分庞大。它的合法有序，会直接影响到市场的秩序。“美国的独资企业和合伙企业在早期的市场形成和发展中，曾起过很大的作用[9]。

　　五、市场法律主体的重构

　　我国的经济体制经历了计划经济、有计划的商品经济两个阶段，最终确立了市场经济体制。十四大以前，我国关于经济主体的立法，是按照所有制形式和行业划分的思路进行的，并将这一标准充分发挥，制定诸多法律、法规，它是与计划经济体制相适应的。在市场经济体制下，这种立法标准已不能适应需要，“公司法”的制定，具有开拓性意义，它冲破了以所有制为标准的立法模式，确立按投资方式和责任形式为标准立法，修正了立法思路。而合伙企业法和独资企业法的制定，将是这一标准的具体运用。

　　纵观市场经济发达的国家，无论是大陆法系国家，还是英美法系国家，均以投资方式、财产归属、责任承担方式作为划分企业类型的标准，并据此形成了公司、合伙、独资三种独立存在、并行竞争的市场主体。对各国市场经济的发展起了重要作用。实践证明，这是市场经济国家发展本国经济的必然选择，中国理应借鉴外国的成功经济，发展本国的市场经济。市场经济区别于计划经济的重要之处是体制。因此，单靠简单地修补计划经济主体缺陷的方式已不能达到目的。必须按市场机制的要求，重新构造和规范市场主体的法律框架。

　　所谓重构，就是在合伙企业法和独资企业法制定后，将其与《公司法》共同作为市场经济的主体框架性法律，其他主体按此框架性法律协调，规范后的企业法律形态为：

　　公司企业：一切按《公司法》成立并运作的市场主体。

　　独资企业：包括国有独资企业，集体独资企业，外商独资企业，私营独资企业以及个体工商户（有门面的）。

　　合伙企业：包括个人合伙企业，私营合伙企业，法人合伙企业，个人与法人合伙企业，中外合伙企业。

　　这种协调是主体的规治，而不是法律间的完全取代和废止。由主体性法律规定法律的基本原则，设立、变更、终止的程序等。其他法律根据不同的特性制定和保留相应的内容。当然，这种表面的协调遮盖不住内部深层的冲撞，也不可能一蹴而就，为了避免出现过于激烈的冲撞，以至扰乱法律秩序，出现法律规范的负效应。可以分两步走。首先，在不改变各自法律内容的前提下，将被规治主体的法律作为主体框架性法律的特别法。就象“公司法”颁布后，涉外企业法中关于公司的规定是《公司法》的特别法[10]一样。然后，统一适用主体框架性法律，将其他法律中无法融解的条款变成框架性法律的特别条款。我们不赞成为了最终达到这一目的，中间制定过渡性法律的作法。因为与其将大量的“交易成本”花去制定“新法”（过渡性法律）上，还不如直接用来进行法律协调。这样可以避免法律频繁地废止、更迭。当然，为了避免太多的冲撞，也可以采取分批规治的办法[11]，相对平稳而有序达到上述目的。

　　上述主体框架性法律，并非由三者包涵一切市场主体立法。在其之外，还可以根据市场要求，制定一些专门的主体法律，如《商业银行法》、《股份合作企业法》等，即用三者涵盖改革开放以来，经工商管理机关登记注册的各种类型的企业，而不是完全涵盖一切市场主体。

　　通过上述规治，明确这些企业的法律地位，保障竞争主体是完全平等的，使中国市场主体法律体系得以完备，使市场主体形态的划分更为科学、合理。符合国际惯例，适应现代企业制度的要求，促进中国市场经济的健康发展。




【作者简介】
刘继峰，单位为中国政法大学。


【注释】
[1]《新编经济法》，李仁玉主编，中央民族大学出版社，1994年9月第一版，第22页。
[2]《中国经济法教程》，潘静成、刘文华主编，中国人民大学出版社，1995年12月第2版，第73页。
[3]《经济法学》杨紫炬、徐杰主编，北京大学出版社，1994年9月版，第53页。
[4]《中国经济法理论与实务》，杨炳芝主编，法律出版社，1992年9月第一版，第23页。
[5]国家工商局法制司关于起草《合伙企业法》的几点构想，《中国工商管理研究》，1994年第9期，第43页。
[6]《合伙企业法，独资企业法热点问题研究》全国人大财经委编，人民法院出版社，1996年7月第1版，第69页。
[7]《马克思恩格斯全集》第4卷，第121页。
[8]《美国的自由市场经济》，陶圣著，时事出版社，1995年8月第1版，第78页。
[9]《美国微观经济运行机制》，萧琛著，北大出版社，1995年5月第1版，第73页。
[10]《中国公司法与公司实务》，徐杰、徐晓松著，中国致公出版社，1994年4月第1版，第12页。
[11]《市场经济和经济法》，王杰，载于《社会主义市场经济法制建设讲座》，肖扬主编，中国方正出版社，1995年7月，第110页。作者对市场主体法律体系考虑由以下几方面的法律规范组成：1．公司法；2．合伙企业法；3．独资企业法；4．国有企业法；5．集体企业法；6．股份合作企业法；7．商业银行法；8．破产法。