中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案
发布日期:2012-09-18 作者:柴建民律师
中国昊华化工(集团)总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案 (2006年11月17日中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第186号) 裁判摘要:当事人在订立合同中,为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让,但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院,亦未排除原合同关于管辖法院约定的,只要原协议管辖约定不违反法律规定,则应认定继续有效。 上诉人(原审被告):中国昊华化工(集团)总公司。住所地:北京市朝阳区小营路19号。 法定代表人:王印海,该公司总经理。 被上诉人(原审原告):中企国际投资有限公司。住所地:北京市朝阳区朝阳门外十里堡甲三号京港城市大厦都会国际32层。 法定代表人:秦英凯,该公司董事长。 上诉人中国昊华化工(集团)总公司(以下简称昊华化工集团)为与中企国际投资有限公司(以下简称中企国际)借款合同纠纷一案,不服北京市高级人民法院作出的(2006)高民初字第1021号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贾纬担任审判长,代理审判员沙玲、苑多然参加的合议庭进行了审查。书记员袁红霞担任记录。 北京市高级人民法院审查认为:昊华化工集团与中国工商银行宜阳县支行(以下简称工行宜阳县支行)虽然在2000年签订的宜工银高保字第01号最高额保证合同第11条中约定“发生争议在乙方(即工行宜阳县支行)所在地法院通过诉讼方式解决。”但鉴于签订合同的债权人工行宜阳县支行已经通过债权转让的方式将该债权转让,中企国际系该债权再次转让的最终受让债权的主体,其与昊华化工集团之间形成了新的债权债务关系。昊华化工集团与工行宜阳县支行签订的最高额保证合同中就地域管辖的约定对新的法律关系的主体不具有约束力。在债权人中企国际与昊华化工集团双方未就解决纠纷的管辖问题作出约定的情况下,中企国际向昊华化工集团住所地法院即北京市高级人民法院提起本案诉讼,该院依法对本案具有管辖权。故昊华化工集团请求裁定将本案移送河南省高级人民法院审理的管辖异议无法律依据,该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十四条、第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项之规定,裁定驳回昊华化工集团对本案管辖权提出的异议。 昊华化工集团不服北京市高级人民法院作出的上述民事裁定,向本院提起上诉称:从中企国际已提交的两份转让协议内容看,两次债权转让均属于原保证合同权利义务的概括转让。包括中企国际在内的所有受让人,在取得让与人原合同全部权利的同时,也应当承继履行让与人在原合同中的全部义务,其中就包括将合同争议提交让与人与债务人已合法、明确约定的地域法院管辖。原保证合同并未对争议解决条款的适用作出除外的约定。在债权两次转让书面协议中,包括中企国际在内的受让人也均未对原争议解决条款的适用持有异议或作出过不受该条款约束的意思表示,故应依法推定接受原保证合同争议解决条款的约束是受让人真实的意思表示。请求二审法院依法撤销北京市高级人民法院作出的民事裁定,将本案移送河南省高级人民法院审理。 中企国际答辩称:一、债权转让使中企国际与昊华化工集团间产生新的债权债务法律关系,原保证合同地域管辖的约定不再约束新法律关系的主体。债权转让的后果是法律关系变更和原主体程序权利消灭。法律关系变更和原主体程序权利消灭的后果是原主体间有关程序权利的约定不再约束新法律关系的主体。原争议解决条款明确约定的是“乙方”即债权人所在地法院有管辖权而不是河南省法院有管辖权,该约定是相对的而不是绝对的,当河南省不是债权人所在地时依该约定河南省法院就没有管辖权。二、仅对原合同让与人与昊华化工集团有约束力的原保证合同的争议解决条款对本案当事人不具约束力,协议管辖约定的地点仅针对该法律关系中的主体。中企国际受让债权后,原债权债务法律关系消灭,原合同让与人工行宜阳县支行丧失实体权利,其程序权利亦不复存在。因此,中企国际也并未受让只属于原合同债权人的程序权利。请求二审法院驳回上诉,维持原审裁定。 本院经审查认为:中企国际主张的债权受让自长城资产管理公司郑州办事处,该办事处又受让自工行宜阳县支行。本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定,如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。本案所涉主债权经过两次转让,相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院,也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的,如不违反法律规定,该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后,通过债权转让方式处置不良资产的,可以适用本院发布的上述规定”之规定,可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。另外,审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷,应当以相关的借款关系为基础,而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省,由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。根据最高人民法院《关于各高级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件问题的通知》的有关规定,本案争议金额达到河南省高级人民法院受理第一审经济纠纷案件的争议金额标准,故本案应当由河南省高级人民法院审理。综上,昊华化工集团的上诉理由成立,本院予以采纳。原审裁定驳回昊华化工集团对本案的管辖权异议不当,应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条、第一百五十八条之规定,裁定如下: 一、撤销北京市高级人民法院(2006)高民初字第1021号民事裁定; 二、本案移送河南省高级人民法院审理。 一、二审案件受理费各50元,共计100元,由中企国际投资有限公司承担。本裁定为终审裁定。 审 判 长 贾 纬 代理审判员 沙 玲 代理审判员 苑多然 二○○六年十一月十七日 书 记 员 袁红霞 审判长简介 贾纬高级法官:1963年出生,法学硕士,2006年起任最高人民法院审判员。 |
【大 中 小】 【打印】 |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
国务院法制办公室 版权所有 京ICP备05055178号 建议使用1024*768分辨率浏览最佳 技术支持 |
发布咨询
推荐律师
徐荣康律师
上海长宁区
上海长宁区
魏伟律师
北京朝阳区
北京朝阳区
吴丁亚律师
北京海淀区
北京海淀区
韩建业律师
北京东城区
北京东城区
刘中良律师
广东深圳
广东深圳
李晓航律师
黑龙江哈尔滨
黑龙江哈尔滨
黄文坚律师
广西贵港
广西贵港
陈晓云律师
北京西城区
北京西城区
罗钟亮律师
浙江金华
浙江金华
相关文章
- 中国旅游国际信托投资有限公司诉汕头市信通(集团)经贸发展公司、汕头市信通(集团)公司借款合同纠纷案
- 中国建设银行上海市浦东分行诉上海东岸国际贸易有限公司、上海浦东工商发展总公司、上海沿山经济发展公司、江苏沿山实业集团总公司借款合同纠纷案
- 北方国际集团天津金星进出口有限公司与天津佳欣商贸有限公司、天津市宝坻区外贸冷冻厂借款、担保合同纠纷案
- 中国烟草总公司云南省公司诉被告云南天元国际商务集团股份有限公司担保合同纠纷案
- 广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案
- 中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷案
- 中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案
- 中国农业银行哈尔滨市太平支行与哈尔滨松花江奶牛有限责任公司、哈尔滨工大集团股份有限公司、哈尔滨中隆会计师事务所有限公司借款合同纠纷案
- 瑞华投资控股公司与山东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中融、高学敏等借款担保合同纠纷案
- 中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案
相关法律知识