本案是重复起诉还是新的诉讼

张锦修于2001年10月13日借张大中现金47000元，并约定月利息469.53元。2003年2月15日，张大中向泗阳县人民法院起诉要求张锦修归还借款。2003年3月5日泗阳县人民法院作出（2003）泗法民初字第411号民事判决，判令被告张锦修偿还原告张大中借款47000元及利息。判决生效后，张大中与张锦修达成还款协议，约定张锦修于协议之日偿还张大中27000元、利息3756元、诉讼费用2460元，合计33216元；余款20000元于2003年12月31日前付清；如到期不还，张大中将申请法院强制执行。协议签订后，张锦修归还了张大中33216元。余款20000元张锦修未如期归还。张大中亦未在法定期限内申请法院强制执行。2004年7月20日张大中以张锦修未归还借款20000元为由向泗阳县人民法院起诉。

泗阳县人民法院认为，原告张大中与被告张锦修之间借款纠纷已经在2003年本院进行了审理，并于2003年3月5日作出判决。判决生效后双方自愿达成的还款协议，双方应自觉履行，在被告不履行时，原告应在申请执行期限内申请人民法院强制执行原判决。原、被告达成的和解协议是双方当事人在履行数额、履行方式上达成的合意，是当事人行使处分权的体现。本案中张大中同意张锦修宽限于判决所确定的履行期限分期履行，是对自己期限利益、履行利益的处分，属于部分权利的放弃。原、被告间还款协议没有超出判决所确认的双方当事人的权利义务范围。故还款协议与原始的权利义务关系仍属一事。张大中就原来债权债务的事项提起诉讼，属于重复起诉。据此泗阳县人民法院于2004年8月9日作出裁定，驳回原告张大中的起诉。

本案在审理过程中有两种意见：一种意见认为，当事人间的还款协议是基于生效判决作出的，反映了双方当事人的真实意思表示，构成新的债权债务关法律关系，是一种独立的合同。不属于“一事不再理”，权利人可以起诉。

第二种意见认为，还款协议是基于生效判决打成的，两者属于一事，原告不得再就此向人民法院起诉。

笔者同意第二种意见。

一事不再理“是各国公认的一项民事诉讼原则。一般认为，”一事不再理“是指就裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。依照”一事不再理“原则，裁判生效后，针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦消耗完毕。

本案中原、被告达成的和解协议是双方当事人在履行数额、履行方式上达成的合意，是当事人行使处分权的体现。本案中张大中同意张锦修宽限于判决所确定的履行期限分期履行，是对自己期限利益、履行利益的处分，属于部分权利的放弃。原、被告间还款协议没有超出判决所确认的双方当事人的权利义务范围。故还款协议与原始的权利义务关系仍属一事。

我国现行的法律中没有对本案中此种和解协议作出规定。从本案原告张大中虽与被告张锦修就就履行生效判决达成了协议，且约定的期限没有超过申请执行的期限，在张锦修不履行双方约定时，张大中理所当然的可以向人民法院申请执行已生效的判决，来维护自己的合法权利。而在张锦修未履行约定时，张大中应该意思到自己的权利被侵害了，未在法定期限内申请执行，自己放弃了其受法律保护的权利。如果允许张大中就还款协议享有诉权，那么会出现在申请执行期限内，张大中可以申请执行生效的判决，也可以就还款协议向人民法院起诉。如果张大中选择起诉，可能会出现内容有重复的两份判决。当然也可能出现原、被告就第二份判决再打成还协议，也就会出现第三份、第四份…判决了。

综上所述，笔者认为，本案属于重复起诉，应驳回起诉。

当然，像本案这种情况，在现实生活中，会大量存在，人民法院处理后，作为合作伙伴，考虑到今后还会有业务往来，当对方提出分期还款或推迟还款时，也就同意。但如果超过申请执行期限，则债权人的利益也就得不到保护了。，笔者以为如要解决这一问题，关键在于解决申请执行期限问题。

依据民事诉讼理论，申请执行期限属除斥期间范畴。申请超过期限，发动不起执行程序，其已获权利就会成为自然权利，就只能依赖义务人的自觉履行来得以实现。

笔者认为，申请申请执行期间也应适用诉讼时效的规定，存在中止、中断。如本案，债务人同意在一定期限内履行债务，则债权人的申请执行期限中断，则在约定期限未履行的，则申请执行期限重新计算。当然，这些事由，要有申请执行人向人民法院提供证据，并经核实后，予以认定。

刘向远