债务免除的性质是什么？

债权人非负有行使债权之义务，则无仅依其意思不得处分债权之理。以之与抛弃他权利比较，亦无依单独行为，不认债权抛弃之理。在外国法律不认之者，不得不谓为多系受罗马法之影响“。”以不得反于债务人之意思，而强使受利益，为反对说之根据，债 权关系，以个人间高度信任为前提，个人间之信任受此一规范意识之强有力支持，同时以责任制度、担保制度相匹配，以国家公权力救济作后盾。换言之，债权中有虚实两方面之保障；一为负担义务之人，一为义务人之责任财产。债务人丧失其财产时，债权人之权利不因之而消灭；即如债务人死亡，其义务仍由其继承人负担， 惟继承人亦得以其义务限于现有遗产范围之内，是谓限定继承；惟其遗产不足清偿债务时，债权人之权利仍非消灭，仅继承人有抗辩权而已。如继承人未为抗辩，则其权利既仍存在，自有实现之望。因此，在债之领域内，法律一方面以“义务恪守”相号召，另一方面使出浑身解数，防止债务人堕于不义，害及债权人。法律的这种现实的品格，吾人多可理解。

债务免除应为双方行为，此一理论，的确不是空穴来风。而德国民法第379条1款要求以契约为之，债权之放弃始得生效，这一点颇足引人注目。然于债权之放弃，如此要求，实有充分之理由。未经债务人同意，债权人不得使其自义务下解脱出 来。盖于义务负担之际，债务人或已措意于此，而债权人对之竟不予理会，终为不当。是否免除债务人之义务，顾及债务人一已之意思，此亦债务人人格尊重之所要 求者也。诚然，倘若象第333条那样，法律上赋予债务人以权利，得对债务之免除表示其不欲享受之旨，固为已足。果如此，法律所要求者，恰为契约之缔结，从 而可能与实际情形不相吻合。故有人主张债务人对于债权人要求缔结免除契约之要约，保持沉默时，无论如何，原则上应以之为承诺。

需 要附带说明的是，我们之所以对合同法 105条之“免除”采契约说，最主要的原因是，该条中对免除未有任何的限制。采契约说，则可以藉由债权人债务人之“意思交换”之缔约程序，保障由此得到的 免除的结果具有最低限度的形式公正。但这样的选择并非不可改变，如果将来在民法典制定过程中，或通过最高人民法院的司法解释，能够在免除的情况，对债务人 的意思予以斟酌，则采取单方行为说也是可行的。只是在理论构成上，不能简单地以“债权得以抛弃”立论，同时要明确这仅仅是对债务人意思之推 定。这样做，既可以使债权人通过单方行为抛弃债权而不害及债务人，从而法律上为当事人多提供一种选择，同时，根据契约自由原则，当事人也可以以免除契约达 到同样的目的。为此，我们认为，意大利民法典第1236条值得借鉴：“债权人免除债务的意思表示的通知送达债务人时，发生债的消灭。但是，被通知的债务人 在适当期间内不愿接受该意思表示的不在此限。”所以，理论上如何圆融无碍是一回事，立法上如何适应现实，又是一回事，必须要极高明而道中庸，不可偏废。