借名购得房屋拆迁，拆迁补偿归谁享有

原告诉称原告李大、王一向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认李大、王一与王二之间关于B市1号房口头借名买房协议有效。李大和王一系夫妻，王一与王二系姑侄关系。2005年，王二所住房屋拆迁，王二有购房指标，因王二另有安置房，便和我们商量，将自己的一个安置房指标给我们。双方口头约定，我们以王二的名义购买诉争房屋，由我们出资，享有该房屋的占有、使用、收益等一起权利，待房屋可以过户时王二配合办理过户手续。口头约定后，王二配合我们办理了相关购房手续，我们支付了购房款，交房后我们进行了装修并居住至今。现王二拒绝配合我们办理房屋过户登记手续，故我方诉至法院。
   被告辩称被告王二辩称，不同意李大、王一的诉讼请求。诉争1号房屋现产权人为张三，不是我，所以我不是本案适格的被告。诉争1号房屋系拆迁所得，被安置人口为我和张三、张一三人共有。双方没有李大、王一所称借名买房的情况。
   本院查明李大与王一系夫妻，王一与王二系姑侄关系。2005年12月1日，土地整理储备中心（拆迁人、甲方）与王二（被拆迁人、乙方）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明拆迁乙方B市2号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋11间，建筑面积191.81平方米，用地面积195.46平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主王二，之夫张三、户主张一；甲方应当在本协议签订之日起将正式及自建房屋全部拆除后20日内，将拆迁补偿款、补助费合计1048245.20元向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。2005年12月15日，房地产开发有限公司（出卖人、甲方）与王二（买受人、乙方）签订《购房协议》，约定乙方自愿购买甲方开发的B市1号房屋，建筑面积97.71平方米；签订本购房协议的同时，乙方须将全部房款360862元一次性支付给甲方。庭审中，双方均认可上述1号房屋系王二位于B市2号宅院拆迁的置换安置房，双方亦认可该宅院共有3个购房指标，实际购买了3套房屋，王二称购房款直接从拆迁款中予以扣除。
   2005年12月14日，房地产开发有限公司开具房款发票，载明付款单位为王二。上述1号房屋2005年12月交付后，由李大、王一装修并居住至今，李大、王一持有该房屋的房屋所有权证书、契税核定通知书、物业管理资料、装修资料、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料，其中2009年7月13日公共维修基金收据交款人处载明“李大代”。李大、王二称就该房屋，其向王二支付购房款40万元，分别为2005年11月份交付王二2万元押金，2005年12月份交付王二36万元，2006年1月交付王二1万元，2006年12月交付王二1万元好处费，以上房款均是现金支付，没有付款凭证。王二否认上述付款情况，称系因李大、王一的孙子要借用诉争1号房屋的学区房名额，故将该房屋借给李大、王一居住，故该房屋物业费、暖气费、燃气费、电费交费均系李大、王一交纳，房屋产权凭证由李大、王一保管。2010年12月22日，上述房屋办理产权登记，登记至王二名下，房屋坐落为B市1号，共有情况为单独所有，房屋性质为按经济适用住房管理，建筑面积87.71平方米。2015年5月8日，王二将上述房屋过户至张三名下。2015年5月13日，王二与张三协议离婚，离婚协议约定双方无共同财产。
裁判结果李大、王一与王二之间就B市1号房屋的口头借名买房协议有效。
   律师点评依法成立的合同，自成立时生效。本案中，B市1号房屋系2005年B市2号腾退安置所得，王二系该次搬迁腾退的被拆迁人，亦系上述1号房屋的买受人。上述1号房屋2005年12月交付后，由李大、王一装修并居住至今，该房屋物业费、暖气费、燃气费、电费交费均系李大、王一交纳，李大、王一持有该房屋的房屋所有权证书、契税核定通知书、物业管理资料、装修资料、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料，其中2009年7月13日公共维修基金收据交款人处载明“李大代”。李大、王一提交的录音中，王二多次有把房屋名额给了王一的表述。综合上述情况，李大、王一称其借用王二的名额购买B市1号房屋，具备事实依据，法院予以采信。因王二系B市1号房屋《购房协议》载明的买受人，该房屋2010年12月22日的产权登记权利人为王二，共有情况为单独所有，故王二称其非本案适格被告，无事实及法律依据，不予采信。
   就上述借名买房协议的效力问题，其一，李大、王二是否向王二支付40万元购房款并不影响合同效力，故就王二的该项抗辩，不予支持。其二，王二称双方存在互换，李大、王一提交的录音中王二说：“你商量好的，结果是我1套房，然后给您过户”，张一说：“您放心，我们家不会干出那种事儿来的”，谷超兰说：“我要弄不来怎么办啊”，张一说：“反正这个你答应我了啊”，王一说：“我答应你，答应，这不给你号上了吗”，显示双方曾协商王一、李大一方为王二提供1套房，然后王二协助王一、李大办理诉争1号房屋的过户，上述约定系双方在借名买房协议履行过程中就过户条件的约定，亦不影响借名买房协议的效力。综上，王一、李大与王二的借名买房协议不存在合同无效的情形，应系合法有效，王一、李大要求确认借名买房协议有效，具备事实及法律依据，予以支持。