父母购房时部分子女有出资房屋是否与老人共有

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称

原告孙某峰向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人生前留有北京市昌平区一号房产；2.依法分割被继承人生前坐落于北京市西城区二号房屋；3.本案诉讼费由高某、孙某强、孙某杰承担。
事实与理由：我系孙某鹏与前妻之子，高某与孙某鹏系夫妻关系，二人生育子女两人，即孙某强、孙某杰。孙某鹏于2019年去世，去世时孙某鹏留有房产。孙某鹏去世后，我与高某、孙某强、孙某杰多次商讨遗产分割事宜，因遗产皆在高某等人的掌控下，三人均不予配合，声称我无继承遗产的权利，我作为孙某鹏的法定第一顺位继承人，继承遗产的权利应得到保护，为维护我的自身权益，故诉至法院。

被告辩称
被告高某、孙某杰、孙某强辩称，孙某峰从未与我们沟通遗产继承事宜，与起诉陈述不符。二号房屋不是遗产，是孙某杰用孙某鹏名义购买的，该房屋原是孙某鹏单位的公租房，1994年孙某杰准备结婚，孙某鹏就在单位为孙某杰申请了结婚用房，由孙某杰夫妇承租、居住、实际使用。当年孙某峰结婚时，孙某鹏也向单位申请了公租房，孙某鹏为两个儿子都安排了住房，符合中国老人的传统观念，而且孙某鹏自始至终都表示二号房屋是给孙某杰的，孙某鹏夫妇与孙某杰协商房改时由孙某杰出资购买。基于对家庭关系的信任，一直未办理房屋过户，但这个二号房屋留给次子孙某杰，一直是孙某鹏的遗愿。
二号房屋70多平方米，其中45.7平方米是孙某杰以市场价购买的，并没有享受任何的政策福利，剩余部分享受了孙某鹏夫妻的工龄优惠。从1994年至今一直由孙某杰占有使用居住，家庭成员从未提出过异议，购房合同等材料都是由孙某杰保存，房改所有手续也是孙某杰办理。孙某杰对该房屋进行了装修，并负担物业等费用，事实上孙某鹏、孙某杰之间构成了借名买房的关系，实际购房人是孙某杰。
一号房屋认可属于遗产范围。高某现已80多岁，对高某予以照顾，在遗产分配时高某也应该多分。

法院查明
孙某峰系孙某鹏与前妻生育之子，孙某鹏与高某于1967年再婚，婚后生育子女二人，即孙某强、孙某杰。孙某鹏于2019年1月19日死亡，生前未留有遗嘱。
2003年2月19日，孙某鹏与单位签订《房屋买卖契约》，约定由孙某鹏购买位于西城区二号房屋（以下简称二号房屋），购房时使用孙某鹏与高某的工龄优惠。2003年3月28日，二号房屋《房屋所有权证》下发，登记在孙某鹏名下。2014年7月24日，高某从案外人处购买位于北京市昌平区一号房屋房屋（以下简称一号房屋），登记在高某名下。
孙某杰主张其本人系二号房屋的实际出资人和购买人，为此提交以下证据：证据1、房屋买卖契约、房屋买卖契约补充条款、房改房售后管理协议书、领取房屋所有权证申请表，证明上述文件均系孙某杰代孙某鹏签署，孙某杰系借用孙某鹏名义购房；证据2、孙某杰爱人王某的取款凭证、交纳购房款存款凭证、购房款收据，证明孙某杰在2010年补交房款181027.83元。高某、孙某强对上述证据均予以认可。
孙某峰对上述证据1中房屋买卖协议真实性认可，对其他证据因未提供原件表示无法核实，对证据2真实性认可，因孙某鹏于2002年患病，房屋购买手续系家人代办，但不能证明房屋所有权归属于孙某杰。经本院释明，孙某杰表示就其主张的借名购房不再另行诉讼，认为房屋系由两部分构成，其一是按优惠价购买，其二是按市场评估价购买，孙某杰要求对其出资购买部分在本案中酌情处理。
高某主张其对孙某鹏尽了主要扶养义务，在分配遗产时应予多分，审理中，双方对两套房屋现价值达成一致意见，确认两套房屋的总价均为780万元。高某主张一号房屋归其所有、孙某杰主张二号房屋归其所有，并要求对高某予以多分，孙某强表示同意，且高某、孙某强、孙某杰之间相互不给付折价款。孙某峰同意房屋归高某、孙某杰所有，但要求给付其房屋现价值的八分之一折价款。


裁判结果
一、孙某鹏名下位于北京市西城区二号房屋归孙某杰继承所有，孙某杰于本判决生效后三十日内给付孙某峰房屋折价款97.5万元；孙某峰于收到上述折价款后十五日内协助孙某杰办理房屋过户手续；
二、高某名下位于北京市昌平区一号房屋房屋归高某继承所有，高某于本判决生效后三十日内给付孙某峰房屋折价款97.5万元；
三、驳回孙某峰的其他诉讼请求。

律师点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。一号房屋系孙某鹏与高某婚后购买，系二人的夫妻共同财产，其中一半为孙某鹏的遗产，由高某、孙某强、孙某杰、孙某峰继承。
二号房屋原系孙某鹏生前工作单位的公租房，后因房改由孙某鹏使用优惠价并折算了其与高某的工龄而购买，是具有人身属性的政策性福利分房。孙某杰主张其交纳了部分房款，且其与孙某鹏之间存在借名购房关系，显然不能成立，且交款行为亦不构成对房屋的共有。据此，二号房屋系在孙某鹏与高某夫妻关系存续期间购买并获得所有权，应为二人的夫妻共同财产，属于孙某鹏的一半为其遗产，按照法定继承予以分配。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。高某主张其对孙某鹏尽了较多扶养义务，未提交充分有效证据，故高某要求多分遗产的请求，法院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故对于孙某鹏的遗产，由高某、孙某强、孙某杰、孙某峰每人各继承四分之一份额。双方在庭审中对于两套房屋的现价值及所有权归属达成一致意见，法院对此不持异议，高某和孙某杰分别给付孙某峰房屋总价值的八分之一折价款。