请律师帮助纠正此案

评北京一中院（第512号）判决书
1.一中院的判决书完全抛开我们的重要的起诉文件〔起诉状事实与理由的补充件“专利复审委员会（第4530号）无效宣告请求审查决定没有法律依据”〕,这一方面是为了掩盖其中的事实真象，也可回避其中提到的法律依据,这反映一中院无法反驳这些法律依据,也不敢在判决书中提到这些法律依据。
2.正如补充件所述，如果94年早已存在混风增压型，“97年全国通风、空调、洁净技术综合应用研讨会论文集”和 98年10月《暖通空调》第5期就不可能提到送、回风机普遍存在不能按空调设计要求进行风量调节的问题，2000年第一期的《制冷与空调》就不可能发表“混风增压型组合式空调机组”一文,更何况该文最后的广告词是那样具有挑战性，却没有一个空调权威能在空调杂志上对它提出异议。这才是最有权威的公知技术。
3.王远春既不是“设备手册”入编厂的技术人员,也没有参与它的汇编,他只是一个空调厂的普通技术人员,不可能有人向他提供它存在错误的证据,一中院不要求六院解释前面的矛盾，却违反举证倒置的法律原则去要求王远春提供这些证据，显然执法不公.倒是一中院应督促该手册编委会付主任单位（机械工业部第六设计研究院）尽快提供“设备手册”再版次数和印数的证据来证明其在答辩状中的谎言。
4.我们的证据6、7，是本专业技术人员必学的风机教材，它们都指出: 两台性能曲线不同的风机串联运行，还会产生一台风机干扰另一台风机的现象，即会发生串联后的全压，或者与单台风机相同，或者还小于单台风机，同时风量也有所降低，功率消耗却增加.这已完全可以否定P979和P1297示意图的方案,判决书却要否定这些铁的事实，这一作法是不敢在本专业的杂志上公开的。
5.“证明《设备手册》P979和P1297示意图是无知技术的证据理由汇总”决不是什么我们单方面的意见,它们是本专业技术人员的基本常识，它完全可以在《暖通空调》上由本专业技术人员讨论,这样案情可大白于天下。
6．庭审时对方没有空调专业的技术人员参加，有技术人员的六院又不敢参加，被告和第三人在庭审时的答辩词充满了外行话，而本人关于本专业基本常识的发言却成了“单方面意见”,这一点在高院的庭审记录中也记载得很清楚,这反映判决严重不公。
6． 仅凭错误百出,矛盾重重的示意图判案没有法律依据,而一中院判决书却说:退一步看,即使这些附图确实存在错误,…仍然可以…启示…”显然是要以权代法。
综上所述，判决书掩盖了事实真象，有法不依，却要以权代法，程序不合法。
                                     专利设计人及代理人:
                                                        2003/09/11