该案保证人的理由正确吗

2009年8月21日邓甲向张乙借款8万元，邓甲出具了无还款日期的借条，由邓丙连带责任担保；一审庭审笔录证明，2011年12月7日张乙到邓甲的服装店，要求邓甲还款和提高本金的利息，邓甲请求推迟还款期，经双方协商一致，对借款合同进行了变更，邓甲出具了无还款日期涨息的欠条，再找到全丁担保，两年后邓甲不知去向。2014年6月6日张乙将邓丙告上法庭要求承担保证责任。经审理后，于2014年12月29日，作出了（2014）沅民二初字第64号民事判决；判决书中认定，“该借款没有约定还款期限，被告邓甲于2013年7月外去无法联系，不存在宽限期，保证期间及诉讼时效期间,应自原告张乙起诉之日起开始计算。因此，对于被告邓丙辩称的借款的诉讼时效和担保期间已过的理由不成立，本院不予采纳。”，完全是错误的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 》第16规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第140条规定的当事人一方“同意履行义务。”；《中华人民共和国民法通则》第140条规定,“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”。

本案根据上述法条的规定，张乙在2011年12月7日要求还款和提高本金的利息，邓甲请求推迟还款期并出具了涨息的欠条和重新提供了担保,应当认定为邓甲“同意履行义务”而诉讼时效中断，诉讼时效期间应从张乙收到邓甲的欠款条第二日起开始计算。即从2011年12月8日起开始计算至2013年12月8日届满。2014年6月6日张乙起诉邓丙，根据《中华人民共和国担保法》第26条及《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，已超过了保证期间六个月，民事权利讼时效期间为两年的法律规定。一审是明显的对诉讼时效认定错误，适用法律错误。