贪污罪的认定

如果自首并有立功表现的，有机会争取缓刑的，可以委托律师提供法律帮助。

此案三人不构成贪污罪，张某和刘某涉嫌诈骗罪，李某如果对张和刘的诈骗行为知情，涉嫌共同诈骗，不知情的话，涉嫌受贿罪。

一、、张某与李某的行为不能认定为贪污而应认定为诈骗为宜。
1、作为村干部只有在特定事务处理的过程中才能认定为“从事公务的人员”根据2000年4月29日《全国人大常委会关于刑法第93条第2款的立法解释》规定：村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第93条第2款规定的“其他依照法律从事公务的人员”：①救灾、抢险、防风、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；②社会捐助公益事业款物的管理；③国有土地的经营和管理；④土地征用补偿费用的管理；⑤代征、代缴税款；⑥有关计划生育、户籍、征兵工作；⑦协助人民政府从事的其他行政管理工作。本案并非是张与刘协助人民政府进行土地征用补偿费用的管理，这根本不涉及土地征用问题，也自然不是涉及土地征收补偿费的问题，而是房屋补偿款的问题，而且二人造假将房产提高价值，获取国家的高额补偿，这符合诈骗罪的初步特征，下面进一步分析。

2、所谓诈骗罪（中华人民共和国刑法第266条）是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪侵犯的对象，仅限于国家、集体或个人的财物，而不是骗取其他非法利益。 具体分析本案，张刘二人虚构事实（房屋日期），骗取了国家350万元的财物，属于典型的诈骗。依据第二百六十六条 诈骗公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并罚金或者没收财产。

二、如果李某对张和刘的诈骗行为不知情，则不构成诈骗共同犯罪，更不可能是贪污共犯，而是普通受贿罪。
1、 要认定李某与张和刘并共同进行诈骗，必须几人有共同的实施诈骗的故意，如果李某对张和刘的诈骗行为不知情,显然三人没有共同诈骗故意，只是李某因为收受了张和刘的好处（或好处的承诺），然后利用自己办理房屋征收补偿具体工作的便利，为张和留谋取不正当利益，完全符合受贿罪的犯罪构成。（受贿罪，是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。受贿罪侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性及公私财物所有权）。

2、此种情形下对李某的处罚——1年左右有期徒刑（极可能判处缓刑，不会实际判处实刑）。
依据《刑法》366条和383条规定，由于李某受贿金额只有2万元，数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑。因此，如果李某的律师得力的话，李某很可能判决1年左右的有期徒刑，极可能判处缓刑。

三、如果李某对张和刘的诈骗行为知情，且共同串谋实施诈骗，则属于诈骗共同犯罪，也不是贪污共犯。
由于是诈骗犯罪，350万元的涉案金额，足以判处10年以上法定刑，但是由于是从犯，如果还积极主动交代案件事实，积极退赃等，应比照10年刑减轻处罚。

四、判断被告人的可能判处的刑罚。首先分析其罪名是否正确，这才是辩护的最大角度。因为如果贪污共犯的罪名成立，再怎么从轻，减轻都是很难最大程度依法减轻被告人的刑罚。

五、有问题，请追问。

肯定会追究刑事责任的

会判刑的 ，你应该聘请律师介入，了解案情，为其提供法律帮助

主要看是否明知，是否有共同故意

您好，经过努力可以判缓或者定罪免罚。

1、肯定会判刑的；2、可以判处5年以下；3、如果自首和立功等等情节，可能判缓刑的

您好，提供如下意见，供您参考：

共同贪污犯罪是一种较为普遍的经济犯罪。但是，如何确定其中各共犯的贪污数额，以及如何分别定罪量刑，在刑法理论和司法实践中认识不一。
从目前各地司法实践来看，在共同贪污犯罪中，各共犯都应对其参与贪污的总额负责。其理由一般如下：
首先，从《刑法》第二十五条关于共同犯罪的规定来看，构成共同犯罪，在主观方面必须具有共同的犯罪故意，在客观方面必须具有共同的犯罪行为。共同的犯罪故意和共同的犯罪行为是共犯罪中各共犯最他们共同造成的全部危害结果负责的基础。所以说，在共同贪污犯罪中，各共犯都应对他们参与贪污的总额负责。
其次，从犯罪的本质特征来看。行为对于社会的危害性是构成犯罪的最本质的，具有决定意义的特征。对于共同贪污犯罪来说，这一犯罪所侵害的客体主要是公共财产的所有权（亦即社会主义的财产关系）。所以贪污财产的数额越大，公共财产的所有权被侵害的程度越大，则社会主义的财产关系也被破坏的越严重。因此，在共同贪污犯罪中其社会危害性的大小，很大程度上取决于他们共同贪污的数额多少。至于各共犯实际分得多少，那是共同犯罪成员内部的事情，谁分得多，谁分得少，这只能体现他们之间的主观意志，而对客观上已经造成的社会危害没有丝毫影响。况且，在共同贪污犯罪中，各个共犯个人实际分得的数额与其在共同犯罪中所处的地位和所起的作用并不可能是完全一致的，有时也会出现分赃不均的情况。
第三，从《刑法》对从犯的处罚原则来看，我国《刑法》中对于从犯的处罚，原《刑法》规定应当是比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。修订后的《刑法》虽把“比照主犯”四字拿去，但实际上仍应是“比照主犯”，因为如果没有参照物也就无所谓“轻”、“重”了。但是，需要指出的是，这里所指的从轻、减轻或者免除，是在“处罚”上的从轻、减轻或者免除，而不是在适用法律条、款、项上的择轻，同时，这里的“从轻、减轻或者免除”也只能是指在适用同一条、款、项上的比照，因为只有在适用同一条、款、项，在同一个量刑幅度内才能谈得上“从轻、减轻或者免除”，否则，就无所谓“从轻、减轻或者免除”了。
第四，从《刑法》总则对分则的指导意义来看。刑法总则在整个刑法体系中有着举足轻重的作用，它对分则有着普遍的指导意义。另外，根据已经生效的一些有权司法解释，如，最高人民法院《关于审理盗窃案件具本应用法律若干问题的解释》中规定：对共同诈骗犯罪，应当按照其所参与的共同盗窃的数额确定量刑幅度，……。又如，最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：对共同诈骗犯罪，应当以行为人参与共同诈骗的数额认定其犯罪数额，……。上述解释对共同盗窃、共同诈骗犯罪中的从犯承担刑事责任的数额作了明确规定，即对参与数额负责，因此，如果共同头脑物犯罪中的从犯只对个人实际分得的数额负责，那么刑法总则对分则的普遍指导意义也就不复存在了，况且，同是分则中所规定的侵犯财产型犯罪，在处理上出现不同的情况，必然会出现结果上的失衡，从而导致执法的不严肃，乃至错误。

上述分析表明：在共同贪污犯罪中，无论主犯还是从犯都要对其参与贪污的总额负责，并以此作为定罪量刑的基础，适用同一法律条文予以处罚。这样是否会加重从犯的刑罚，不过，这一定程度上确实有违我国《刑法》“罪责自负，罪刑相应”的原则。
本人认为：虽然是由于各个共犯共同造成的，但是案件本身是复杂的。各个共犯在共同犯罪中的地位和作用是不同的，因此，在处理共同贪污犯罪确定各个共犯具体的刑罚时，首先应以各共犯参与贪污的数额为基础，然后再根据各个共犯在共同犯罪中所处的地位和所起的作用以及分赃等情况，进行综合分析，按照“共犯同罪，罪刑相应”的原则，不同程度地追究各共犯的刑事责任，做到区别对待。

李属于从犯。

会判刑。但是委托律师处理。有机会缓刑。

建议委托律师辩护。

李某参与了犯罪过程，属于贪污的共犯，应当共同承担刑事责任，和分赃的数额没有必然联系，当然，如果犯罪过程中有从轻减轻的情节的，可以予以考虑。那么根据你描述的情况，对你提出的问题分别解答如下：

是否明知?是否有共同犯意?如构成犯罪,个人认为其所起作用相对较小,且赃款已退,量刑时均会考虑.建议委托律师了解案情,依法辩护.

可以争取缓刑，建议及时委托律师