对方律师质疑病情有二次伤害造成， 非第一次

1. 首先要明确，中山医院的X光检查和广州医院的MR检查在时间上有间隔，且检查手段不同，X光对某些细微损伤可能无法精准发现，而MR检查更为细致，能发现早期或隐蔽的损伤。
2. 可以收集事故发生后的详细情况，如受伤后的行动轨迹、有无二次受伤等证据，证明伤情是交通事故直接导致，未有其他因素介入。
3. 建议申请专业的医疗鉴定，由权威机构对两次检查结果及伤情关联性进行鉴定，以科学依据反驳对方律师的质疑。

有无二次受伤等证据，证明伤情是交通事故直接导致，未有其他因素介入。

可从以下方面破解：1. 证明两次检查伤情部位一致（均为左下肢）；2. 说明首次X光对骨髓水肿、韧带/半月板损伤不敏感，MR更精准；3. 提供6月8日至25日期间无其他外伤的证据（如工作/生活记录）；4. 申请司法鉴定，确认后续伤情与交通事故的因果关系及时效性。

可以依法维权， 要求赔偿的

要反驳对方律师的质疑，你可以从医学原理和证据链两方面入手，建议保留好相关证据，与律师详谈

面对对方律师对您后续检查结果与事故关联性的质疑，这确实是交通事故人身损害赔偿纠纷中常见的争议焦点。要有效破解这一难题，关键在于构建一个完整、清晰且符合医学逻辑的证据链，证明新发现的严重伤情是本次事故的直接后果，而非事后二次受伤或旧伤。
理解对方质疑与构建论证核心
对方律师的质疑通常基于一个表面矛盾：事故后首次检查（X光）未发现骨折等严重问题，而一段时间后的检查（MR）却显示多处严重损伤。要化解这一矛盾，您需要围绕以下核心进行论证：
•​首次检查的局限性​：不同的医学影像检查手段有其特定的敏感度和局限性。例如，X光主要用于观察骨骼的整体形态和明显骨折，但对于骨髓水肿、软组织损伤（如韧带、半月板）以及一些隐匿性或微小的骨折敏感度较低。而MR（磁共振）成像则能非常清晰地显示这些软组织结构、骨髓内的水肿以及软骨的损伤 。
•​损伤显现的时序性​：某些创伤性损伤，特别是软组织损伤和骨髓水肿，其影像学表现可能存在一个“迟发显现”的过程。损伤初期的炎症、水肿可能尚未达到在影像上清晰辨别的程度，但随着时间推移（如您案例中相隔约两周半），这些变化会变得更加明显 。
•​临床症状的连续性​：这是连接两次检查、证明损伤同一性的关键。您需要证明，从受伤当日到后续MR检查，您的左膝部疼痛、肿胀、活动受限等症状持续存在甚至加重，从未完全消失，这强烈提示损伤是同一事件所致且在持续进展。

可从以下方面破解：一是证明两次检查伤情部位一致（均为左下肢/左膝）；二是说明首次X光对骨髓水肿、韧带/半月板损伤的检出局限性，MR更精准；三是提供6月8日至25日期间无其他外伤的证据（如工作/生活记录）；四是申请司法鉴定，确认后续伤情与交通事故的因果关系及时效性。