甲于2月3日向乙借用一台彩电，乙于2月6日向甲借用了一部手机。到期后，

甲乙之间的情况不能适用不安抗辩权。不安抗辩权适用于双务合同中，一方有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行债务能力的情形。而甲乙的借用关系是两个独立的单务合同，不存在互为对价给付的情况。

甲应先积极与乙协商，要求乙归还手机，同时表明自己会尽快归还彩电。如果协商不成，甲可以向法院起诉，要求乙返还手机，同时在诉讼中说明自己会履行归还彩电的义务，以避免被认定为违约。

可协商解决， 达成协议的

不安抗辩权适用于双务合同中，一方有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行债务能力的情形。而甲乙的借用关系是两个独立的单务合同，不存在互为对价给付的情况。

需要核实解决的

根据您描述的情况，甲不能行使不安抗辩权。这是因为该情景不符合不安抗辩权的法定适用条件。
以下表格清晰地对比了不安抗辩权的核心要件与本案实际情况，可以帮助您快速理解其中的关键差异：
不安抗辩权的法定要件本案实际情况是否符合​基于同一双务合同​甲借彩电和乙借手机是两个独立的合同关系，并非基于同一合同产生的互负债务。​否​​当事人互负债务且有先后履行顺序​两个借用合同是独立产生和到期的，不存在法律意义上的先后履行顺序。​否​​先履行方有确切证据证明后履行方有丧失履行能力的风险​乙拒绝归还手机的原因是甲到期未归还彩电，这是一种针对对方已有违约行为的反应，而非预见到对方有丧失履行能力的风险。​否​​权利主体是负有先履行义务的一方​在本案的手机借用关系中，乙是后履行义务方（其归还手机的履行期在甲归还彩电之后），而非先履行方