现在该案经过了一审、二审、再审都以“相邻权通行纠纷”来定案，法院对案件的定性合适吗？

原告唯一出入的历史公共通道被别人（两个被告，一个是邻居，另一个不是邻居，另一个一直以来在争议现场上没有任何建筑物和构建物）强行侵占建房使用，现在原告无法正常出入通行，给原告的生产生活带来极大的影响。原告把被告诉至法院，法院在一审、二审、高院再审都以相邻权通行纠纷来定案（原通道的土地是村里规划的公共用地，属于公共通道，不属于被告所有）。现在原告无路出入通行，高级法院反而裁定要求原告自拆自己的房屋改造房门，从别人的房屋后面水沟出入。
   因为一审、二审、再审原告都没有聘请律师辩护，法院定性是相邻权通行纠纷是否合适？符不符合法律规定？如果法院定性不合适，现在原告想向检察院申请抗诉以什么案由来申请合适？
   现在一审、二审法院的判决书都存在事实认定错误，不以客观事实办案，存在故意歪曲客观事实枉法办案的行为，法官这样办案会受到法律的追究吗？
    现在原告需要聘请专业律师，那位律师愿意请电话联系18077557163