这样判决合理吗

我有一朋友，有一平房拆迁后，开发商给了一底店，两月后，楼上出现裂缝，经查找原因，发现开发商把我朋友店里的承重墙给拆了，是导致楼上出现裂缝的原因。原来平房拆迁时，开发商和我朋友签了合同说是给一40平米的底店，但楼房盖起后，不知怎么原因没有我朋友的底店。现在开发商给我朋友的底店原来设计的是一个住房，不是底店，开发商为了兑现合同，找人把房子里的承重墙给拆了，使这个房子看上去空荡荡的象个底店，我朋友不了解内情，一看也行就接收了。两个月后，楼上出现裂缝，开发商要在我朋友的店里恢复承重墙，我朋友不同意，要求开发商重给一底店，或者开发商以市场价买回底店后再恢复承重墙。开发商不同意，并以危害公共安全为由把我朋友诉至法院，区法院判定：在不给我朋友任何赔偿的前提下，要求我朋友配合开发商恢复承重墙。承重墙垒起后，这个房子只能做住宅，而不能做底店了。请问法院的判决合理吗？我朋友该不该上诉。