常理推断能成为反驳的依据吗？

原告与被告的关系是委托关系,其实原告也是一个中介个人。
原告起诉被告的主要证据是一张“收款收据”（一式两份），付款方：被告，收款方：原告。
其中写有“收到中介费3000元（卖房）”，“余下4000元过户当天交齐”。这关键的“余下4000元过户当天交齐”，没有明确地表达出用途和收款方。在原告附注在中介费的收款收据上时，向被告的解释为：“这4000元中，有2000元是交付给中介公司的服务费用，另有大约2000元房屋所欠的管理费用需要交付，并且原告也可代被告转付。”因为这笔4000元的费用确是被告在过户当天所需支付的（并非支付给原告），所以被告当时认为过户当天支付也就是了。

本案中原告的诉求为：在房屋的交易过程中，被告应付给她中介费用7000元（已付中介费3000元，还需再付给她4000元）。希望大家能够将心比心，换位思考一下：若你是卖房人，有一个中介个人答应给你找买家时，却带来了另一个中介公司及中介公司所找的买房客户。你在卖这套房子时，就需要支付两份中介费用，签订的《房屋买卖合约》中的正规中介公司约定服务费用为2000元，而你怎么可能去答应支付那位中介个人中介费用7000元呢？ 
 对于被告而言，原告与中介公司所提供的中介服务，其实质是一样的，标的也是同一所房产买卖，被告不可能在给予两者的中介费金额上有如此巨大的差异。这是常理呀！

另有一套房屋也是原告做为中介方，为被告找的买家。原告在交付定金给被告时，就约定了中介费用为2000元且清晰注明了用途为中介费，收款方为原告。
这套房的面积、成交金额与本案中引起纠纷的房屋相仿，卖方都是被告，而且中介方也都是原告。按常理推断，其对房屋交易的中介收费标准不该如此大相径庭，厚此而薄彼。

这样的两个推理能成为反驳原告“收款证据”的依据吗，法院会考虑吗？