房产纠纷，为什么一审二审截然不同的判决？

原告与被告为姐弟，共有一座老屋。原告结婚后，其丈夫在老屋后又买进同等面积的宅基地，现字据齐全，产权登记时，与老屋登记在同一国土使用证上。被告壮年时被招工离开老屋去往另一城市单独居住，后下岗，恰逢房地产改革，于是由原告全额出资为其在所居城市购买房屋一栋。现双方就原老屋及屋后宅基地发生纠纷，原告认为被告只对老屋拥有一半的所有权，被告认为自己对原老屋及屋后宅基地都拥有一半的所有权和使用权。一审裁定被告只对老屋拥有一半的所有权，但因原告没有其他住房，以折价补偿形式交换被告的所有权，屋后宅基地为原告购买，但有纠纷，不适合分割。被告不服，继续上诉，二审裁定，原被告双方实地分割老屋，屋后宅基地维持原判。请问，哪份判决更合理。一审原告是否可以继续申诉、或者请求再审？