咨询

纽约商品公司（NYMCO）以FCA合同从香港C-ART公司进口一批易腐货物，货物由伊朗航空公司负责运输。支付方式是银行托收即期付款交单。承运人在NYMCO公司未出示提货单但出示了银行证明时交付了货物，因为，此银行证明载明了NYMCO确实从香港C-ART公司进口了该批货物，且NYMCO正在办理有关付款手续。承运人正是凭此银行证明发了货物。不久，NYMCO公司申请破产。C-ART起诉承运人，要求赔偿货款，承运人争辩说根据风险与所有权同时转移的规则，货物从香港启运时起其风险就转移于NYMCO，那么NYMCO在货物从香港启运时起就已经拥有货物所有权，为此不能认为其误交了货物，因为承运人的责任就是将货物安全交给货物所有者；同时，银行证明也载明了NYMCO确实是该批货物的收货人，由此承运人“误交”货物的责任不能成立。承运人还声称提货单不应因进口商NYMCO无力偿还而失去法律效力，卖方应参与买方的破产清算
问题 

    承运人此观点有法律依据吗？你是否同意承运人的观点呢？根据《2000年国际贸易术语解释通则》的规定，风险与所有权是直接挂钩吗，也就是说风险的转移就等于所有权转移吗？在该案中能代表所有权凭证的文件是什么？银行的证明能起所有权凭证的作用吗？在该案中承运人是否已履行了其默示承诺，即担保在卸货港将货物转交给提货单的持有人或其指示的人？我们应从中吸取什么教训？