【审　判】

　　法院经审理认为，刘隽绘制华东广场全景效果图时虽参考了其他已经建成的建筑物，但该图并非作者对已经存在的建筑物从立体到平面的简单临摹，该图从建筑物的形状、排列、周边景物的配置、线条和色彩的运用，均体现了作者的智力劳动，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定的美术作品的含义，应受《中华人民共和国著作权法》的保护。刘隽同意该图的著作权归属华东公司，故华东公司依法是该图的著作权人，对该图享有著作权。砖桥公司以该图系对已建成的建筑物的临摹，不受著作权法的保护，否认华东公司对该图享有著作权，缺乏事实依据，法院不予采纳。砖桥公司在其以营利为目的对外发布的砖桥城彩页广告、《东方城乡报》砖桥城专版广告、有线电视台《荧屏超市》栏目砖桥城广告中，未经华东公司许可，擅自使用了华东广场全景效果图，构成对华东公司著作权的侵犯。砖桥公司树立在公路旁的广告牌上的砖桥城全景效果图，虽与华东广场全景效果图不完全相同，但两者画面的整体布局、色彩运用、图中建筑物的形状及其他景物均基本相同，只是前者较后者略作简化，故可认定前者系对后者的临摹。未经著作权人许可以临摹方式复制著作权人作品用以营利，系对著作权人权利的侵犯。砖桥公司辩称上述广告均系其委托他人制作并已支付报酬，故不构成对华东公司著作权的侵权。但砖桥公司作为上述广告的广告主、发布和使用者，发布和使用具有侵权内容的广告同样构成对权利人的侵权，故砖桥公司应立即停止使用上述广告，并赔偿华东公司由此遭受的损失。华东公司委托刘隽绘制华东广场全景效果图虽仅支付了人民币3000元，但该图经华东公司作广告使用后，已为一部分客户所接受，在市场上也已有了一定的影响，其价值理应有所上升，且砖桥公司以营利为目的复制该图作广告使用，其借此营利的数额也难以确定，故有关砖桥公司赔偿华东公司损失的数额由法院依据讼争全景图的影响范围、砖桥公司的使用方式等情况酌情确定。至于华东公司要求法院判令砖桥公司向其赔礼道歉，因赔礼道歉作为民事责任的承担方式，一般仅适用于对精神损害的赔偿，而华东公司对讼争全景图享有的著作权系基于委托与受让，故华东公司仅享有全景图著作权中的财产权益，其要求砖桥公司赔礼道歉的诉讼请求缺乏相应的法律依据，法院难以支持。另华东公司诉称砖桥公司有关砖桥城的招商公告文字大量搬抄了华东广场的招商公告文字，侵犯了其著作权，然华东广场的招商公告除第一句为作者的主观评价外，其余皆为说明性文字，是一种单纯的对信息的直接阐述，文字与被说明对象是一一对应的关系，语句排列组合的顺序也极为有限，故该招商公告不具有作品所必须具备的独创性，不应受《中华人民共和国著作权法》的保护，法院对华东公司的此项主张不予支持。