被告不服此判决，以一审事实不清、判决不公等为由，向宁波市中级人民法院提起上诉。原告辩称：一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。

    宁波市中级人民法院经审理认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经对双方当事人进行调解，双方当事人于1993年3月22日自愿达成如下协议：一、北京华丸达电子及新材料有限公司补偿慈溪二轻五金机械厂损失费105000元；二、慈溪二轻五金机械厂受让的缓冲器专利技术资料归还给出让方，并在该专利有效期内承担专利技术保密义务；三、一审案件受理费5500元，由上诉人承担4100元，由被上诉人承担1400元；二审案件受理费5500元，由上诉人承担。二审法院确认上述调解协议，并制发了调解书。

    「评析」

    本案一审判决处理和二审调解处理，都是建立在认定被告违约这个基础上的。故被告的行为是否违约，是处理本案的关键。

    根据双方之间签订的缓冲器加工定作合同的规定，原告应在收到图纸后60天内提供样品5套。原告于1990年12月17日收到全套图纸，至1991年2月13日发运样品，在合同规定的60天期限内，应认为原告完全履行了合同。但被告认为收到样品的时候已经超过了合同规定的60天期限，认为是原告违约在先，这实际上是对合同规定的60天内提供样品作以被告收到样品的日期为计算标准的解释。但是，合同本身并未作出这样的明确规定，只是规定原告应在收到图纸后60天内提供样品。从其含义上看，应理解为在此期间内原告发运样品的日期为提供样品的日期。同时，根据《加工承揽合同条例》第十九条的规定，交付定作物日期的计算，如属委托运输部门运输的，应以发运定作物时承运部门签发戳记日期为准，而本案原告交样品是委托铁路运输的，其是于1991年2月17日交托运的，故应以此日为交付定作物的日期。所以，被告所持理由是不能成立的。此后，被告又一直未向原告告知检验结果，被告进一步违约。原告在向被告交涉没有任何结果的情况下，要求解除双方之间签订的两份合同，并由被告退还已支付的技术使用费和赔偿损失，其请求是符合合同规定和法律规定的，应予支持。