担保环节疏漏较多，制约措施不力。

　　企业相互担保，形成担保环链，使担保形同虚设。一些企业在向银行申请贷款时互相担保，使担保流于形式，失去实际意义，更进一步的则表现为乙为甲贷款担保，丙为乙贷款担保，最后由甲为丙担保，若乙向两个金融机构贷款时，分别由甲、丙担保。这些情况如得不到有效地制约，金融机构的信贷风险势必增大。

　　担保形式的完整性与担保意思的失实性形成反差。担保合同虽盖有担保人公章和法定代表人的私章，但系担保人工作人员偷盖所致，贷款人起诉到法院后，担保人常以意思表示不真实抗辩承担责任。从民法原理上讲担保人盖章系一种表见代理，作为相对第三人的贷款人无过错而信赖之，担保人应承担保证责任，但贷款人未加核实也有一定责任。此外，行政命令担保，使担保失去了真实意愿，更增添了担保的混乱。

　　按习惯行政干预，赖债、逃债。执行到位难。

　　随着市场经济的确立，商业银行已成为自主经营、自打风险、自负盈亏、自我约束的企业法人，其不能也无法再承担过去由专业银行承担的社会总出纳的职能。然而，由于我国的法制建设尚不完善，个别政府、行政机关、职能部门仍习惯于按传统计划经济模式向银行施加影响或直接干预银行信贷行为，使一部分资金直接流到了产品无销路、经营效益差、资信程度低的企业，人为地增加了银行的坏账、呆账、悬账率。银行为了最大限度地收回国家信贷资金，运用法律手段追索贷款。但是，当法院依法执行已生效的判决时，往往有些涉案当事人所在地政府、行政机关、职能部门不仅不予以配合，反而唆使债务人逃债，故意给法院执行设置障碍。需要指出的是，当前除部分债务人确无偿还能力外，在许多情况下则是债务人故意采取能拖则拖、能赖则赖的办法。由于地方保护主义的干扰，加之司法执行力度不强，客观上助长了一些逃债赖债者的侥幸心理，致使银行的债权常常难以实现。

　　金融不良资产形成的内部原因

　　对借贷人审查不严，盲目放贷形成不良资产。

　　我国商业银行法第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。经对金融借款合同纠纷案分析发现，一是个别银行严重违反贷款通则规定的贷款程序，对借款人的信用等级及借款的合法性、安全性、盈利性等情况不作审查就草率放贷；二是对借款人提供的抵押物、质物权属的真实性、有效性及实现上述权利的可行性审查不实就轻易放贷；三是主管信贷的行长、科长在逐级审批时不认真核实、评定、复测贷款的风险度，即随意批准放贷。

　　对担保人审查不实，担保方缺乏能力。

　　信贷担保是强化信贷管理，减少贷款风险的重要法律制度。由于我国担保法颁布实施的时间不长，有些银行担保意识较差，出现了不少不符合规范的借款担保行为，担保人无代为履行能力的比例占了40%左右。具体表现在：第一，担保人主体资格不符合。有的银行对担保人的资格、实力审查不严，使一些不符合担保条件的单位成为担保人。因它们不具备担保资格和实力，导致了担保合同无效，或使担保流于形式，起不到代偿的作用。如，对企业、公司间互相担保审查不严。有的企业不具有代偿能力，如保证人自身已把全部财产抵押给银行或信托投资公司贷款，又为其他企业、公司担保贷款。企业、公司不具有法人资格的分支机构作为保证人，甚至学校、医院、政府部门作为保证人。又如，“一套人马多块牌子”的企业、公司互相担保贷款，担保形同虚设。第二，对担保、抵押、质押担保的合法性、有效性审查不实。担保法对抵押、质押的生效条件分别规定为抵押合同自登记之日起生效，质押合同自权利凭证交付之日起生效。然而，有些银行在贷款时，对房屋、交通运输工具等不按规定到房产、车辆等管理部门办理抵押登记手续，对大面额存单等权利凭证也不要质押人按规定办理抵押移交给权利人。由于上述抵押、质押未按担保法的规定办理抵押物登记或交付权利凭证，因此，当双方为同一抵押物或质押权利凭证引起诉争时，办理过登记或持有质押权利凭证一方当事人就依法享有优先受偿权，而未履行过这一法律程序的另一方当事人只得在抵押权人、质押权人全部受偿后，才能按比例与其他债权人享受同等的权利。第三是担保手续不符合法律规范。有的银行严重违规，直接为借款人指定保证人，有的与借款人串通，诱骗担保人在空白合同上盖担保章，有的格式合同仅列明由谁担保，不写保证期限、保证范围、保证责任的种类，还有的竟严重侵犯担保人的权益，未征得保证人的书面同意，擅自变更合同约定的借款用途等等。