施监管要置于国务院领导之下；人民银行对国务院作出的向特定的非银行金融机构融资的决定有履行的义务；中国人民银行只享有一般货币政策事项的决定权，对于年度货币供应量、利率及汇率等重大货币政策事项只有制定和执行权，却无最终决策权，最终决策权属于国务院。由于中国人民银行对国务院的行政隶属性和制定货币政策的缺权性，使得其在中央银行和政府的宏观经济目标不一致，甚至存在严重冲突的情况下，无法实施其保持币值稳定、以反对政府倾向于过热的经济决策行为的制动作用（10）。从法律地位方面来看，中国人民银行隶属于国务院，只是国务院的一个职能部门，而从世界范围来看，凡是把稳定币值作为中央银行首要的或唯一的目标并取得较佳绩效的国家，其央行的法律地位都比较高，独立性都很强。如德国，它的中央银行就直接对国会负责，而不隶属于政府。《中国人民银行法》将货币政策委员会这一在国外惯常的决策机构定性为咨询议事机构，使中国人民银行的独立程度大打了折扣。此外，人民银行实行行长负责制，行长实际上既是决策者，又是执行者。把制定货币政策、进行宏观调控这样重大而艰巨的工作，压在一人肩上显然是不合适的，这只能使人民银行更听命于政府、从属于国务院。中国人民银行主要官员的任职缺乏明确的规定，行政机关、金融机关人事渗透过多，导致中国人民银行产生了高度的行政依附性。如货币政策委员会的11名成员，是由银行行长、两名副行长、一名计委副主任、一名经贸委副主任、外汇管理局局长、证监会主席、国有独资商业银行两名行长、一名金融专家构成的。其中除1名金融专家外，其余10名代表在一定程度上都可以说是政府官员，而且货币政策委员会通过货币政策议案时采取一人一票主义，经出席会议的2/3以上的委员表决通过。这样的政策议案显然体现了极强的政府意志。<BR>基于以上所提出的不足，笔者认为应该必须加强我国央行的独立性，必须以中国人民银行直接对全国人民代表大会及其常务委员会负责，间接对国务院即中央人民政府负责的方式进行我国银行法的修改。使其更好的发挥自己独特的职能。对于中国人民银行应隶属于国务院还是隶属于全国人民代表大会，以及如何从立法上保证它的独立性问题。主要有三种观点：第一，中国实行的市场经济还带有一定计划性，国家具有组织、领导、管理经济的职能，国家经济发展的战略与总体目标由中央决定，全国经济工作的实施则是由国务院统一组织和领导的。在政府长远的总体经济目标与近期经济发展意图上，国务院和全国人民代表大会不会也不可能存在重大分歧，规定人民银行作为中央银行是国务院的组成部分，同财政部是平行的，直接受国务院领导，在中国社会主义制度下，不存在中央银行受不同党派和集团的利益所左右的问题。第二，人民银行要对政府机构保持独立性，须直接隶属于全国人民代表大会（常务委员会），接受其管理和监督，在其指导下独立地制定和贯彻执行金融政策。这样会在某种程度上增强人民银行相对独立性，可以使人民银行不受政府短期经济政策的局限与随着短期经济政策摆动而摆动，减弱来自于外界对中央银行执行货币政策、控制货币供应和信贷规模的随意性。第三，从中国国情出发，在政治体制未作相应改革的情况下，加强人民银行的独立性不在于人民银行是直接隶属于全国人民代表大会还是直接隶属于国务院，二者没有实质性的区别，任何人不行超越法律程序对中央银行进行干预。（11）笔者认为第二种观点比较的可取。也就是说中国人民银行和国务院的关系不是直接的隶属关系，而是一种相对对立的关系，是一种互相为了促进我国市场经济的发展而相互发生业务往来的国家机关。他们和最高人民法院，最高人民检察院，是并列的地位。这仅能够使得我国的央行在独立性方面适应时代和各个国家的通行做法。而且最重要的是能够独立自主的履行自己做为“政府的银行”，“银行的银行”，“发行的银行”的职能。