孙勇（律师）：司机全责不会对交通产生负面影响

　　69条第二项规定，首先是合理的，理由有如下：如果行人闯红灯机动车可能把行人撞伤致残或者致死，反过来行人不但不会把机动车撞坏，反而会被机动车撞伤上或撞死。不管是受害的都是行人和非机动车一方。

　　行人与非机动车发生交通事故损伤一般不大，但是机动车与行人发生交通事故，轻于残废，重着死亡。以上两点清楚表明对于机动车交通事故，如果才于过错原则是不公平、不合理的，应该采用无过错原则。第二69条第二项规定是可行的。

　　新交法实施4个多月了，我没有看到有些人描绘的，在北京这样的大都市的二环路上会有两个老太太前着狗走的场面。今年上半年的交通事故中，行人违章的只占2.6％，机动车违章的占87％，是行人违章的30倍。这充分说明机动车是造成交通事故的主要原因，司机全责不会对交通产生负面影响。

　　张铁军（警官）：发生事故不报案司机应该负全责

　　交通事故往往会使弱者造成很大伤害，主要是对弱者的健康带来伤害。机动车和骑车人、行人发生交通事故后，非机动车人往往无能力保护现场，无法报案。

　　从维护双方当事人的合法权益上来讲，机动车驾驶员应确保公安机关，交通管理部门能够及时的勘察现场，搜集证据，在事故的原因责任上确定双方有无过错，这也是保护包括机动车驾驶员在各方当事人的合法权益。如果发生交通事故后没有报案，机动车一方应当承担全部损害赔偿责任。

　　李来生（法官）：“司机全责”容易让人产生歧义

　　第69条第二项是这样规定的：两方或者两方以上当事人有上述行为的共同承担损害赔偿责任，但是非机动车与机动车、行人发生交通事故的，由机动车承担全部损害赔偿责任。该条的规定容易使人产生歧义，就是机动车与非机动车行人发生交通事故中，不管什么责任机动车都应该负全部的赔偿责任。

　　要解决交通事故的赔偿问题首先要分清事故的责任，要按照当事人在交通事故当中所负的责任承担相应的赔偿责任，一般情况下发生交通事故后，应当立即报案，保护现场。由公安机关交通管理部门对事故进行处理，对事故的经过进行调查和现场的勘验作出责任认定，大多数事实是能够查清的，能够作出认定。

　　建议第69条第二项应当与第67条综合在一起来写，因为制定法律，制定法规，应该清楚明确让人一看就明白，不至于产生歧义。

　　曹学军（职员）：法律公平应该是相对的

　　机动车现在许多在人行横道规避行人的意识，今天早上我们家门口有一个人行横道，原来有红绿灯，但是今天早上停电没有红绿灯，在这个人行横道上，我观察了8分钟，每分钟通过八九十辆车，只有三辆车主动避让行人。机动车在人行横道上还不避让行人，那么行人就会想，我去绕行这个道路有什么意义，我可能绕二三百米机动车还是不让我，这就是机动车妨碍了行人通行的权利。

　　行人在机动车与行人发生交通事故，受损害的都是行人，很多交通事故完全是由于驾驶人不安全行使造成的。任何法律的平等都不是一种绝对的平等，法律的公平应该是相对的。

　　张梦玲（退休干部）：第三责任险为何拒赔和少赔

　　在北京有个人所共知的事实就是第三责任险，在北京地区是强制险，不入此险交通部门是不给检查的。但新交法执行以来，有相当一大批的机动车驾驶员手持着100％的赔偿认定书，这里有责任为零的，有次要责任的，却均遭到了保险公司的拒赔和少赔。

　　隋袆（编辑）：法律面前人人平等司机全责有失公平

　　我认为第69条第二项是不合理的，主要原因是不符合中国国情，首先作为机动车负全责，我个人认为实际上遵循的是无过错责任的原规则，只要造成危害，机动车就是没有造成，也要承担全部的责任。

　　我认为该条款和现在我国现阶段的国情过于超前，法律的实施归根到底是为了规范社会秩序、保护守法者的利益，一部社会各界都充分认可，并能严格遵守的法律法规才能发挥出它应有的作用。