第五，权利和政治自由原则。当今世界，人权原则是国际社会的时髦原则。遗憾的是，美国宪法的十条修正案即《权利法案》，众知周知，是在宪法制定四年以后才制定的，仅批准过程就经历了一年多。在美国历史上，黑人与白人，妇女与男子，有产者与无产者何时才有了平等权利？美国历史上，确实通过了不少的宪法修正案，即使法律上规定了平等权利，但仅是建立一种形式上的民主的制度而已，由于缺乏行使权利的必要的物质手段，每个公民拥有的权利在很大程度上仍然是一种虚幻。就拿参政权来说吧！从1860年至1976年的30次总统选举，有23次是竞选开支超过对手的一方获胜，当选为美国总统；相反的结果只有7 次，但其中有4次是发生在罗斯福身上。用“金钱是政治活动的母乳”来形容美国的政治自由是再贴切不过了的。

　　谈到人权，尼克松任内对于阿提卡监狱暴动的镇压可窥见一斑。对于这次事件的态度，连纽瓦克市长肯尼思??吉布森也认为是“属于文明社会从未采取过的一次最残暴、最明目张胆的镇压行动”。“有证据证明，官方人员玩忽职守、残暴凶狠、违反纪律、任意妄为——甚至公然谋杀”。⑨在这儿，他们所提倡的所谓 “人权”的含义不是照然若揭了吗？

　　通过以上分析，我们可以看出资产阶级的宪法原则，在美丽动听的词藻掩盖下所具有的阶级实质，难道我们能不加分析地硬套照搬吗？

　　3.在到底用什么理论作为我们制定和修改宪法的指导思想这一重大原则问题上，有的学者与我们是有分歧的。有的讲，凡是堪称现代宪法的人类创作，当然会有共同的经验，共同的法则。并称有着“一条普遍的人类共同的宪政道路”。宣称宪法是“从崇尚个性解放，保护私有财产出发的”等等。

　　果真有“一条普遍的人类共同的宪政道路”吗？我认为，或者是资本主义的宪改道路，或者是社会主义的宪法道路，不存在一条人类共同的宪政道路。因为两种民主的性质和目的不同，所走的道路也就不同。

　　仅拿制宪过程来讲吧！社会主义宪法的制定是人民代表们平等协商、讨论和反映最广大人民意志的过程。而资本主义宪法的制定是各种互相冲突的利益和原则的妥协，是各种互相倾轧的局部利益和普遍利益的调节。资产阶级的立宪者，为维护资本主义的统治，为使被统治阶级就范，往往花言巧语，蒙蔽和欺骗人民。连资产阶级学者也不得不承认，宪法条文只有依靠宪法以外的大量知识和实践才能懂得。不仅如此，宪法条文是含糊其词的，专家们即使能力相同，即使同样真心实意想把事情搞清楚，也完全可能作出各种不同的解释，两个同样精通宪法的人，对于宪法的精神可以作出截然相反的结论。而社会主义宪法，既然它是人民自己意志的反映和体现，就没有必要含糊共词，更勿需欺骗自己和别人，而是在宪法通过以后，采取各种形式广泛地进行宣传讲解，尽量做到家喻户晓。

　　我国宪法能从“崇尚个性解放”出发吗？人的“个性”是一个具体的、历史的，在阶级存在的社会中，又是一个阶级的概念。它是社会实践的产物。不同阶级的人，具有各不相同的个性，没有抽象的、超历史和超阶级的个性。资产阶级在反对封建统治过程中，尤其针对中世纪的黑暗统治压抑了资产阶级个性的发展，提出了个性解放的口号，当时，无疑是起了进步作用的。但作为社会主义宪法绝不能以崇尚个性解放为出发点。我们是崇尚那些唯利是图、拜金主义、无政府主义和个人主义膨胀所表现的个性呢？还是崇尚全心全意为人民服务、集体主义、共产主义精神所表现的个性呢？显然，绝不能是前者，而是后者，对于前者不仅不能解放，反而应去反对、限制和改造。

　　社会主义宪法能从“保护私有财产”出发吗？一切资本主义宪法的出发点都是要保护资本主义私有制，维护资产阶级的私有财产权，因为私有财产是一切剥削社会制度的经济基础。而我国宪法根本的出发点是维护和发展公有制经济和公有财产，其它经济成分的存在和发展必须以公有制为主体的经济的存在和发展为前提。因为没有以公有制为主体的经济基础，就没有社会主义制度。目前，在我国虽然并不排斥公民个人生活资料和部分生产资料私人所有制的存在，这些虽然也受到宪法和法律的保护，但这种私人所有制与资本主义私有制具有本质的区别。“社会主义公共财产是神圣不可侵犯的”，我国宪法绝不能从笼统的“保护私有财产”出发。