其也履行了相应的举证责任，虽然检察机关对此提供了证人证词进行反驳，但从证据优胜上来看是足推翻被告人提供的物证。从这一角度来看第一种意见似乎是很有道理，然而我们别忘了刑事诉讼和民事诉讼在举证证明上是有差别的，民商事案件要求证据的证明力比较低，只要有优势就足以下判，但在刑事诉讼则不行，她要求证据的证明力要有完成性，疑罪从无原则。因此对被告人王某提供的物证是否具有充分的证明力呢？笔者认为，在这点上也正是被告人的软肋之处，他提供的物证从形式上就存在瑕疵，受收贿款是三万元，而收据上是体现四万元，被告人又对此无法作出合理解释，这种情况存在一些让人合理怀疑之处，有可能被告人受收贿款不止三万元，或者就是虚假的行为；其次，证人黄石潭的证词虽然不足推翻被告人提供的物证，但已经对被告人提供的物证产生巨大冲击，使得被告人提供的物证证明力下降，加上该物证形式上又存在瑕疵，造成被告人所提供的物证只优胜之地位，但不具有完全性和充分性。因此可以合理怀疑被告人王某退赃这一事实。综上所述，被告人王玉鹏的行为是构成受贿罪，第二种意见正确。