姜伟（最高人民检察院公诉厅厅长）：实践中还有一个问题，即控诉方提供证据的责任是否包括通知证人出庭的责任，如果明确为控诉方的责任，法律必须修改。但是保证证人出庭应该是控辩双方共同的责任。控诉方可以提出一个建议名单，如果法院通知证人而证人不愿意来，法院就会跟控诉方说，是你建议让他来的，这样控诉方就有保证证人出庭的责任，证人不出庭，可能就会对控诉方不利。

　　何家弘（中国人民大学法学院教授）：证人不出庭，一方面证人本身有责任，他缺乏出庭的责任感；另一方面检察官、律师、法官也有责任。有的时候法官不希望证人出庭，害怕证人节外生枝。证人出庭时，他的证言有一种不可预测性，庭审不好驾驭。从发展方向看，当然证人应该出庭，如果证人不出庭，具有相应举证责任的那一方应当承担不利后果。所以说，控辩双方应该想办法让支持你的主张的证人出庭作证。关键证人必须出庭作证，否则就应视为相应的举证方举证不能。

　　姜伟：实践中，法官经常要求检察官设法让证人出庭，否则开庭时法官就会问检察官，证人为什么没来。这里就有一个问题，通知证人出庭到底是谁的责任。

　　何家弘：问题是没有一个法律规定证人不出庭有什么后果，等于认可了现在的这种现状。

　　卞建林（中国政法大学教授）：这里应首先解决控诉方的问题，有的时候控诉方担心证人出庭会对他不利。因为，原有的证人证言已经固定了，如果庭上出现更改，控诉方是不希望看到的。因此，要尽量控制庭前言词证据的使用。如果一个证人应该出庭，但因为控诉方的原因而没有出庭，控诉方应承担不利的后果。还要解决证人自身的问题，应当规定不愿出庭属于藐视法庭。出庭通知要有一种强制性，强制他必须出庭，这应当是法官的责任，不能加给控辩双方。当然现在控诉方也拥有一定的强制性权利，尤其是在我国。如果由控辩双方来保证证人出庭，在诉讼理论上不科学，实践上也将有弊端，这必须是法庭的责任。法庭通知证人出庭，证人不来，他就有可能面临制裁。国外不存在这个问题，证人出庭是义务，法庭有非常高的权威，有很多强制措施。

　　何家弘：我同意卞教授的观点，这是一个基本的原则。首先法庭必须保证证人出庭，但现在的国情下法庭还没那么高的权威。其次是法庭怎样调动控辩双方的积极性，让控辩双方共同保证证人出庭。但这里是指必须出庭的关键证人，如果这样的证人不出庭，诉讼一方要承担不利的后果，一般情况下应是公诉方。如果控辩双方经过努力，证人仍然不出庭，就应该考虑由法院采取一些强制性的措施。