2、 以遗失物价值不同而于法律效果上有所区别，系借鉴了国外法的经验。例如《德国民法典》第965条以10马克作为拾得人是否报告主管官署的标准。第971条以1000马克作为报酬比例为5%或3%的标准。在我国，以遗失物价值大小确定归属，具有可操作性。小额遗失物归拾得人所有，符合社会日常生活习惯，也解决了以往立法“对市民社会中的人的行为提出过高要求”的问题。 大额遗失物归国家所有有利于国家建设，个人取得报酬亦很合理。本主张于国家有利、于道德有益、于个人无损。反观国外立法的拾得人取得主义带有明显的个人主义色彩，法律对个人利益分配过多，并不可取。有一种主张认为无人认领遗失物归拾得人所有，可以防止过度国有化，使财富藏于民间。但是这种主张无法证明拾得人所有能够带来更高效率的财富利用。而由国家进行财富配置才是有利社会的。

　　3、 以价值确定归属的方案不存在遗失物所有权归属不确定的问题。主张全部吸收国外拾得人取得主义立法例的学者提出的理由之一是：如果不由拾得人取得，将产生所有权归属不确定的问题。然而，无论哪种立法例，拾得人只要尽到通知、报告、返还、提存等义务，所有权归属都是确定的。反之，如果拾得人不履行上述义务，无论哪种立法例都不承认拾得人的所有权。例如《德国民法典》第971条明确规定这种情况下，拾得人丧失报酬请求权与取得遗失物所有权的权利。因此，所有权归属是否确定的问题不构成立法例选择的关键。如果出现拾得人占有与所有权归属不一致的状态，可以通过完善物权法时效取得制度来解决。

　　4、 拾得人发现并占有遗失物是遗失物拾得效力产生的前提，而且正是基于这种占有才使得拾得人享有了诸如报酬请求权、所有权取得权等权利。因此，这种占有作为合法占有应当加以保护。遗失物拾得的立法应对此加以规定。