时效期间内行使请求权，也是与其在时效制度中规定请求为中断事由有关。因按照日本民法典规定权利人为请
求后，就能产生相对的中断效力。即权利人不得反复为请求，其要求权利人请求后，六个月内就得为起诉等其
他中断行为，否则不再发生中断的效力。故权利人在中止事由消除后只要为请求，就等于赢得了六个月的时间
，可为诉讼作准备。由此可见，德、日规定尽管有所不同，但其殊徒同归，具有异曲同工之妙。根据我国现有
法律规定，若中止事由发生在诉讼时效期间即将届满之际，那么在该事由消除后权利人只能在剩余的时效期间
内行使请求权，即便是只有几天或几小时，也不能延长。从表面上看，如此规定似乎不近情理，但事实上却更
符合诉讼时效促使权利人及时行使权利的目的，也与我国的诉讼时效制度立法体系基本一致。这是因为在中止
事由发生前，权利人在时效开始进行时应有足够的时间行使权利，其若可以行使权利而不行使，也就是说权利
人可为中断时效的行为而不为，则应对最终产生的后果承担相应的责任。况且整个诉讼时效期间并未因中止而
缩短。此外，我国亦规定请求为中断时效的事由，这样就能保证权利人有足够的时间行使权利。与日本民法典
不同的是，我国赋予请求具有绝对的中断效力，即具有反复中断时效的效力。因此，仅就我国现在只有两方面
中止事由的情况而言，规定中止事由消除后，无论剩余时效期间长短，都不予延长至六个月的做法并无不妥。
但若以后民事法律对中断事由的规定有所变动，或者对中止事由规定有所扩充，则应另当别论。