依法无偿取得票据的持票人，在适用时，其权利还有一重限制，这就是持票人不得向其直接前手主张权利。仍以赠与为例，如果受赠人持票提示付款，遭付款人拒绝，受赠人不得向赠与人进行追索，尽管其有权向赠与人的前手进行追索。但这一重限制，不能适用于因税收而取得票据之上。如果税收机关持票揭示不获付款，有权向其直接前手即转让票据以缴纳税款之人进行追索。这一追索权，虽然不是法律所明文规定，也与传统的票据理论相抵触，但它显然是社会公共利益所必然要求的。??

　　注：??

　　[1]Peter Gillies，Contract，P.38，1988，Sydney.??

　　[2]John D. Calamari & J.M. Perillo， Contracts， P.130， 1983.??

　　[3][5]Michael H. Whincup， Contract Law and Practice， P.54、65， 1992， Boston.??

　　[4]R. T. Wright & W. W. Buckland， Selection of Cases on The English Law of Contract， P.314－315， 1896， Cambridge.??

　　[6][9]Denis V. Cowen & Leonard Gering， The Law of Negotiable Instruments in South Africa， P.97、10， 1966， Johannesburg.??

　　[7]Ernest Amirault & Maurice Archer， Canadian Business Law， P.109， 1981.??

　　[8]C. Hamblin & F.B. Wright， Introduction to Commercial Law， P.29， 1982， London.??

　　[10]Brian Conrick， The Law of Negotiable Instruments in Australia， P.63， 1989， Sydney.??

　　[11]David A. L. Smout， Claimers on Bills of Exchange， P.85， 1964， London.

　　[12]James Mcloughlin， Introduction to Negotiable Instruments， P.72， 1975， London.

　　[13]William D. Hawkland， Commercial Paper， P.8， 1979.

　　[14]参见英国1850年的Milnes诉Dawson一案.