三、承办人分析处理意见

　　上诉人农行五堰办事处上诉主要涉及三个方面的问题，分析如下：

　　（一）关于背书转让X16078477号银行承兑汇票的效力问题

　　本案承兑汇票的背书转让是否有效，需解决三个方面的问题：其一，建行营业部取得汇票是否支付了对价。建行营业部主任凌玉明及汇丰公司总经理朱邦益分别签字的谈话纪要，该纪要表明汇丰公司是为偿还其所欠建行营业部的债务而将汇票背书转让给建行营业部的，亦即建行营业部为取得该汇票支付了对价。农行五堰办事处关于建行营业部取得汇票未支付对价的上诉理由，证据不足，不应支持；其二，是否因出票行为欠缺使票据无效的问题。背书转让行为依附于出票行为，如果因出票行为欠缺有效要件而使汇票无效，背书转让行为亦因此而归于无效。但是，上诉人关于本案汇票无效的理由并不成立。按照《票据法》第22条规定，出票日期是汇票上必须记载的事项，否则，将导致汇票无效的法律后果。但是《票据法》对汇票记载的出票日期与实际出票日期不一致是否导致汇票无效，没有明文规定。建行营业部与汇丰公司于1991年6月21日签订的谈话纪要及建行营业部于6月25日向农行郧阳营业部发出的询问汇票的真实性的照票电报，均证明本案争议汇票的实际出票日期早于所记载的出票日期。目前，我国票据理论通说主张，基于票据的文义性特征，出票日期只是一种形式上的日期，即使与实际出票日期不相符合，亦应以汇票记载日期为准，但并不因此影响汇票的效力。故本案所涉及汇票就是有效的。其三，关于汇票记载的背书日期早于出票日期是否导致背书转让无效的问题。如前述，在汇票上所记载的出票日期即6月30日之前，农行郧阳营业部已完成出票行为，并将汇票交付给汇丰公司。正因为如此，汇丰公司才有可能在6月21日就以在汇票上背书的形式将汇票转让。根据《票据法》第29条第二款的规定：“背书未记载日期的，视为在汇票未到期前背书”。由此可见，背书日期为相对应记载事项，而并非必要记载事项，法律允许推定。汇票上是否记载背书日期及记载的日期是否早于出票日期，不能作为认定背书转让是否有效的依据。亦即以汇票上记载的背书转让是否早于汇票上记载的出票日期为由认定背书转让无效，与《票据法》规定的精神不一致。汇丰公司在汇票上签注的背书日期早于出票日期，符合《票据法》关于背书连续的规定，并支付了相应对价，没有证据证明建行营业部取得该汇票系恶意，应认定该背书转让有效。退一步说，即使因背书日期早于出票日期导致背书无效，亦不能否定建行营业部的票据权利。因为：《票据法》第31条规定：“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其合法权利。”建行营业部与汇丰公司6月21日的谈话纪要及建行营业部向农行郧阳营业部发出的照票电报、农行郧阳营业部的回电及该营业部于9月31日作出的书面承诺，均表明建行营业部享有票据权利，而且亦表明农行郧阳营业部承认其享有票据权利。

　　（二）关于定期存单与汇票的关系问题

　　农行郧阳营业部于1991年7月19日对建行营业部的照票电报的两份复电证明，其对建行营业部的汇票权利未提出任何异议，只是要求建行营业部通过原有持票人将建行营业部现持有的汇票更换成新格式的汇票。建行营业部按此要求到农行郧阳营业部换票，因该营业部暂无新格式的汇票，经建行营业部负责人张运生、农行郧阳营业部负责人罗世吉及汇票申请人郧阳农垦海口分公司负责人曾宪云三方协商，由郧阳农垦海口分公司向建行营业部收回其申请农行郧阳营业部签发的X16078477号银行承兑汇票，并当即交给农行郧阳营业部，该部开出一份户名为郧阳农垦海口分公司、金额为2000万元、期限为1999年6月30日至1992年3月30日的整存整取定期储蓄存单，郧阳农垦海口分公司在该存单上背书同意将存单转让给建行营业部，农行郧阳营业部亦签注同意转让的意见。农行郧阳营业部依建行部的要求向建行营业部出具一份承诺书，承诺待有新格式的汇票后及时将存单更换为新格式的汇票，否则，可持存单到农行郧阳营业部兑付。上述事实表明，因农行郧阳营业部界无新格式的汇票而开出一张定期存单，开出存单的目的是将来建行营业部据此到农行郧阳营业部换取格式的汇票，存单只是证明建行营业部享有票据权利的凭证或证据。按照农行郧阳营业部的承诺，建行营业部待农行郧阳营业部有新格式汇票后以存单换取新格式的汇票，在汇票到期日仍无新格式的汇票的情况下，凭存单兑付。显然，双方均无以存单权利取代汇票的权利的意思表示，建行营业部的汇票权并未消灭，在农行郧阳营业部未依其承诺为建行营业部换取新格式的汇票的情况下，建行营业部凭所持有的存单请求农行郧阳营业部对汇票进行兑付，应予支持。