综上所述，法院判决机械的、错误的采用“谁主张谁举证” 的民事诉讼一般举证原则审理案件，显然忽略了劳动争议案件的特殊性，忽略了人民法院关于处理劳动争议案件应坚持“有利于劳动者”的原则。应注意的是，职工虽然任用人单位的总经理，但相对于用人单位上市公司而言，仍然处于绝对弱势地位，在这一点上与其他普通劳动者没有本质区别。因此，在举证责任的承担上应体现有利于职工的原则。其实，职工在被辞退并拒绝出具证明后，已经做了一个无助劳动者能做的一切，他多次打电话给用人单位人事经理姜某(为了保护自己进行了通话录音)交涉，后还通过香港律师行发律师信给用人单位主张权利，在穷尽私力救济措施未果后，迫于仲裁时效提起仲裁。

　　如果法院确定本案类型的举证责任由职工承担，所造成的严重后果无法估量。就个案而言，将会严重地损害职工的合法权益;就更大范围而言，将是对所有无良用人单位的违法行为的纵容，并起到一个非常坏的导向作用，那就是口头辞退劳动者是逃避支付补偿金的最好方式。

　　笔者认为，在审理劳动争议案件时，应根据劳动法的立法精神和民事诉讼法的公平原则，按照劳动争议的性质、当事人对证据的控制情况、收集证据能力的强弱等因素，根据不同情况来合理分配举证责任。