山西省高级人民法院
民事判决书
(2002)晋民三终字第X号
上诉人(原审被告)山西昌茂运输贸易公司。
法定代表人逯某，该公司董事长。
委托代理人陈振儒，山西晋尧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)申某等41人。
代表人申某，男，X年X月X日出生，汉族，山西三维集团股份有限公司职工。
委托代理人朱某，山西三维集团股份有限公司职工。
委托代理人田红青，山西韩红旗律师事务所律师。
原审被告逯某，1935年生，汉族，山西昌茂运输贸易公司董事长。
上诉人山西昌茂运输贸易公司因债务纠纷一案，不服临汾市中级人民法院(2001)临中法经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，1994年5月12日，逯某、范卫东、赵海梅三人共同出资35万元设立山西昌茂运输贸易公司，并在山西省工商行政管理局领取了企业法人营业执照。公司经营地址为太原市X街X号，经济性质为有限责任公司。1995年12月19日，该公司在山西省工商行政管理局申某变更经营地址为山西省洪洞县X街X号，其余事项未变。1994年10月间，昌茂公司扩股，股民由原三人扩为174人，出资249万元，其中有本案的原告41人，出资43万元，有昌茂公司出具的股金单据为证。以上事实昌茂公司均未在登记机关办理变更登记手续，新增加的注册资本也未经验资机构进行验资。同时昌茂公司召开股东会议，议定争取三年拿回本金以及有关公司的其他事宜。1996年元月20日，被告昌茂公司按本金的33%向股民第一次支付了红利，1997年4月27日，又按本金的20%向股民支付了红利，2001年1月20日又按本金的5%支付了红利。期间昌茂公司向部分股民退股还本，原告以集资还本期满为由向被告索要，形成诉讼。
原审法院认为，昌茂公司由原股东3人增至174人，违背了《公司法》关于设立有限责任公司2-50人人数的规定，同时该公司由原35万元注册资本增加至249万元，既未经验资机构进行验资，也未向工商部门申某变更登记，违背了《公司登记管理条例》关于变更登记的规定，其擅自增加股东、增加注册资本的行为，不受法律保护，法院不予认定。昌茂公司为购车皮向原告41人筹借资金，双方之间形成了借贷关系，昌茂公司理应支付原告本息。三次分红，均未超过银行同期贷款利率的四倍，应受法律保护。自2001年1月20日起，昌茂公司应偿还原告41人本息，逯某承担连带清偿责任。判决：1、昌茂公司偿还原告43万元本金及利息(时间从2001年1月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；2、逯某承担连带清偿责任。
山西昌茂运输贸易公司不服临汾市中级人民法院上述民事判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人之间形成的法律关系是合伙关系而非借贷关系。1994年10月，昌茂公司扩股，股东由原三人变为174，出资额达249万元。当时，昌茂公司给股东出具的是股金凭证，其中就包括本案41名被上诉人的出资43万元。从此，昌茂公司就以有限责任公司和股份有限公司的法律规定进行运作，并于1996年1月20日、1997年4月27日、2001年1月20日分别按不同的比例向股东支付了三次红利。1995的12月19日，昌茂公司将经营地址变更登记后，因特殊情况，再未在工商行政管理机关进行年检注册登记，因此，扩股后的公司并非法律意义上的公司，而是一个个人合伙体，现被上诉人要求返还出资，是合伙纠纷，而非债务纠纷。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人申某等41人未作书面答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实都存在。另外，上诉人所称与被上诉人是合伙关系，但没有举出相应的证据。被上诉人也不予认可。逯某明确表示不交上诉费。
本院认为，上诉人是1994年5月12日，由三人共同出资35万元注册设立的，其经济性质为有限责任公司的山西昌茂运输贸易公司。当年10月，该公司扩股，股东由原三人变为174人，注册资本也由原来的35万元增加至249万元，但未经验资机构进行验资，也未向工商部门进行申某变更登记，其行为违反了《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国登记管理条例》的有关规定，其行为不受法律保护。上诉人称扩股、收集资金是要成立股份有限公司的理由，因其没有成立了股份有限公司的事实依据及法律依据，而收集资金后，始终是以山西昌茂运输贸易公司的名义进行民事活动，并非是以股份有限公司的名义活动，故上诉人的上诉理由不能成立。上诉人又称被上诉人应承担风险责任的上诉理由，因一是所述拟设立的公司未成立，二是在几次分红利时，并非结算对赢利的分配，而是按照承诺分配，故其上诉理由也不能成立。山西昌茂运输贸易公司收取投资款后，在拟设立公司未成立期间使用该资金，应视为借用行为，理应承担相关责任。原审被告逯某虽提出上诉，但未交上诉费，故本院对其不视为上诉人。原审判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8960元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长高耀
审判员冯成锁
代理审判员牛向宏
二○○二年四月二十七日
书记员梁怡璇
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
