原告张a，女，汉族，19XX年X月X日出生，户籍地浙江省临海市X街道XXX，现住上海市X路XXX。
委托代理人沈a，上海市A律师事务所律师。
被告上海B工艺品有限公司，注册地上海市闵行区XXX。
法定代表人葛a，董事长。
委托代理人刁a，上海B律师事务所律师。
原告张a与被告上海B工艺品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2010年1月14日立案受理后，先适用简易程序，于2010年3月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2010年5月24日公开开庭进行了审理。原告张a的委托代理人沈a、被告上海B工艺品有限公司的委托代理人刁a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张a诉称，其前夫陶a系被告股东之一。被告早期发展时因需要流动资金，向股东及员工家属借款。原告于2003年1月1日以现金方式向被告出借了借款2,025,000元（人民币，下同），于2004年1月1日以现金方式向被告出借了借款75,000元。上述借款均未约定还款日期。2009年1月15日，原告向被告请求归还借款本金，并给了被告必要的准备时间，但被告至今仍未履行。故起诉要求被告归还借款2,100,000元。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请成立：
1、收据2张，证明原告向被告出借了借款2,100,000元；
2、还款通知书、快递详情单各1份，证明原告向被告索要借款并给了被告一定的准备期限；
3、取款凭证、电汇凭证、取款凭条、暂支单等X组，证明原告借款的来源及合法性。
被告上海B工艺品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的前夫陶a曾系被告股东之一，原告从未向被告出借过2,100,000元。本案所涉的金额系对陶a的奖励，这些费用已经与陶a结清。
被告向本院提供了以下书面证据证明其辩称成立：
1、（2007）临民一初字第XXX号、（2008）台民一终字第XXX号民事判决书各1份，证明原告与陶a于2008年11月28日离婚，离婚时主张对被告的债权系1,738,895元；
2、（2008）闵民二（商）初字第XXX民事判决书、原告书函、（2009）沪一中民四（商）终字第XXX号民事判决书各1份，证明原告曾以同样的理由向被告主张借款，金额为1,480,000元；
3、（2009）台临民初字第XXX号民事判决书1份，证明被告已经将向原告所借的款项归还给了陶a；
4、支款凭单4份、支票存根1份，证明被告已经向陶a支付了本案所涉的全部奖励款，因出于其他因素考虑，故出具了借款收据；
5、农业银行分帐户1份，证明当天从被告帐户中支取了现金250,000元；
6、上海市房地产登记信息1份，证明原告于2003年11月购房，原告在2003的取款用于购房了；
7、2004年现金日记帐1份，证明75,000元系奖励款，但考虑到税收问题，故做成了长期借款。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但该款并非借款，而系给原告前夫陶a的奖励，该款已经全部支付给陶a了；证据2没有收到过；证据3大部分是2001年形成的，2001年的钱款取出后用于2003年借款的出借不符合逻辑，原告于2003年购房，故原告的取款可能用于购房了。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但未处理原告与陶a的债权；证据2真实性无异议，但在该案中主张1,480,000元的债权不代表仅存在1,480,000元的债权；证据3真实性无异议，但与本案无关联；证据4不能反映出是对陶a的奖励；证据5有异议，被告所要证明的领款人为原告不符合事实；证据6的购房受理时间无异议，但2003年11月18日的取款并非用于购房；因被告认可该借款的存在，故对证据7无异议。本院对双方的证据认证如下：一、对原告提供的证据的认证意见：证据1真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；证据2被告否认收到，原告未提供证据证明该信函确已送达被告，故对该份证据本院不予采信；证据3与本案无关联，本院不予采信。二、对被告提供的证据的认证意见：证据1、证据2真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；证据3、证据4、证据5、证据6与本案无关联，本院不予采信；证据7真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2003年1月1日，被告向原告出具收据1份，载明向原告借款2,025,000元；2004年1月1日，被告向原告出具收据1份，载明向原告借款75,000元。上述收据上均加盖了被告财务专用章，但未注明还款日期。
再查明，被告2004年的现金日记帐中已记明2004年1月1日的75,000元为长期借款。
另查明，原告与案外人陶a原系夫妻关系。2007年1月，陶a以夫妻感情彻底破裂为由向临海市法院提出了离婚诉讼。同年3月临海市法院作出民事判决，驳回了陶a的诉讼请求。同年10月，陶a再次提出了离婚诉讼。2008年4月6日，临海市法院一审判决准予陶a与原告离婚。对于涉及本案的债权，临海市法院以债权双方争议较大，又涉及到第三人的利益，故该院在离婚诉讼案件中不予处理，双方可以另行主张权利。二审法院于2008年11月28日作出了终审判决，除对小孩抚养费作出调整外，其余维持了一审的判决，现陶a与原告的婚姻关系已解除。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案所涉的款项是原告出借的借款还是被告对案外人陶a的奖励之款。对此，本院认为，结合原告出示的收据、被告提供的2004年现金日记帐及当事人的陈述来看，作为原告的出借之款更为合理，故本院认定原告与被告的借款关系成立。2、被告辩称的陶a收回借款的行为构成表见代理，现借款已全部归还的事实是否成立。对此，本院认为被告的辩称意见不能被采信。被告认为陶a收取被告归还的借款，其行为构成表见代理，因此陶a出面收取被告的还款，就表示是原告收取的。根据法律规定，表见代理的成立是指相对人有理由相信行为人有代理权，即具有一定的外观因素，使相对人相信行为人有代理权。就本案而言，金额达200万余元，且基本以现金方式还款，被告在针对如此数额的现金作还款时，却没有审查陶a代领还款的资格，也没有事先或事后与原告进行核实，因此陶a代领还款的行为并不能构成合同法意义上的表见代理关系，况且夫妻之间也并不是任何事情都可以相互代理。对于借款是否已全部归还的问题，目前被告的抗辩意见只有陶a签名的支款凭单佐证，该凭证不足以证明被告辩称涉及的200万余元已给付的事实成立，根据证据规则，被告应承担举证不能的法律后果。为此，按目前被告的证据，本院难以采信被告的抗辩意见。本院认为原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持，被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海B工艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内，归还原告张a借款2,100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,600元。由被告上海B工艺品有限公司负担，被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长朱祺
审判员沈慧芬
代理审判员黄某美
书记员冯It一
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
