上诉人（原审原告）程某，女，汉族，X年X月X日出生，朝阳医院职员，住（略）。
委托代理人李孝霖，北京市洪范广住（略）。
委托代理人赵京京，北京市洪范广住（略）。
被上诉人（原审被告）北京万方数据股份有限公司，住所地北京市海淀区X路X号。
法定代表人贺某某，董事长。
委托代理人贾某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京万方数据股份有限公司职员，住（略）。
委托代理人宋某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京万方数据股份有限公司职员，住（略）。
上诉人程某因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程某原审诉称：《企业绩效面谈环节存在问题研究》一文（以下简称《企》文）是其独立创作完成的硕士学位论文，其依法享有著作权，该论文至今未公开发表。北京万方数据股份有限公司（以下简称万方公司）未经许可，擅自以扫描录入的方式将《企》文录入其制作的“万方数据资源系统”中的“中国学位论文全文数据库”（以下简称学位论文数据库）内，并出售给高等院校图书馆及其他图书馆等用户，供他人浏览、下载。万方公司的上述行为侵犯了程某对《企》文所享有的发表权、复制权、汇编权和信息网络传播权。故诉至法院，请求判令万方公司停止侵权，销毁侵权制品，在《法制日报》和万方公司网站www.x.com.cn上赔礼道歉，赔偿经济损失2680元、精神损失2000元以及公证费1000元、律师费1000元，共计6680元。
被上诉人万方公司原审辩称：程某已经在《企》文中授权其毕业院校首都经济贸易大学处置论文的相关权利。万方公司是根据与首都经济贸易大学签订的共建学位论文数据库协议书取得了涉案论文的授权，有权在学位论文数据库中收录涉案论文并向用户提供。另外，万方公司从未进行商业销售。综上，万方公司使用涉案论文有合法授权，并未侵犯程某的著作权，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年3月，程某在首都经济贸易大学创作完成了其硕士学位论文《企》文。《企》文中附有一份程某于同年5月8日所作的“关于论文使用授权的说明”，内容为：“本人完全了解首都经济贸易大学有关保留、使用学位论文的有关规定，即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅、借阅或网络索引；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采取影印、缩印或其他复制手段保存论文。”
首都经济贸易大学研究生部（乙方）曾于2003年12月16日与万方公司（甲方）签订共建学位论文数据库协议书，双方约定：为促进信息资源的广泛利用，实现资源共享，提高学位论文持有单位的知名度，扩大学位论文的利用率，本着共赢、多赢及造福人类的目标，甲乙双方平等协商就学位论文数据库共建有关事宜达成协议；乙方授予甲方将本协议附件中收录的学位论文加工、配软件组成甲方数据库的权利，数据库整体版权归甲方所有，甲方有权出版、发行、销售，乙方提供的学位论文的著作权归乙方界定的著作权人所有；甲方尊重乙方确定的署名方式；乙方应于每年12月前将上述作品的纸质本及电子文档交付甲方；乙方负责与乙方界定的著作权人签署有关著作权处置协议，同时甲方将在其站点（www.x.com.cn）上公布论文情况，供作者查询录用情况；乙方及乙方界定的著作权人对提供甲方的学位论文有权另行发表；协议自签字之日起生效，有效期为3年。
万方公司在诉讼中提出因上述协议履行期间较长，协议的具体履行以双方交接为标准，故不提交协议的附件；《企》文是其依据协议通过首都经济贸易大学取得的。万方公司在其制作的学位论文数据库中收录了《企》文全文；在其制作的关于学位论文数据库的宣传资料尾页列有万方数据京津销售区、万方数据设在各地分公司的邮编、地址、电话、电子邮箱等联系方式。
程某于2008年申请北京市海诚公证处对北京工业大学图书馆在其内部局域网使用学位论文数据库提供《企》文在线浏览和下载的情况进行证据保全，并将下载的《企》文电子版附于公证书中。北京市海诚公证处向程某开具了金额为1000元的公证费发票。诉讼中，万方公司认可北京工业大学图书馆局域网内的学位论文数据库由其提供，并提出每篇论文仅收取2元加工成本费。
程某曾与北京市洪范广住律师事务所签订委托代理协议，约定诉讼代理费为3000元。北京市洪范广住律师事务所已向程某开具了金额为1000元的代理费发票。程某称其实际支付律师费金额即为1000元。万方公司提出，程某并未实际向北京市洪范广住律师事务所支付律师代理费，但并未就此提供证据证明。
以上事实，有《企》文、首都经济贸易大学与万方公司签订的协议书、万方公司宣传资料、委托代理协议、律师费发票、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：程某作为《企》文的作者，依法享有《企》文的著作权。根据程某在《企》文中所作的授权声明，其已将《企》文涉案的相关权利授权首都经济贸易大学行使。而万方公司是依据其与首都经济贸易大学的协议取得并使用了《企》文。并且，万方公司对《企》文的使用具体体现为将《企》文录入学位论文数据库并向用户提供，上述使用方式与程某在授权声明中许可首都经济贸易大学的使用方式和目的相符合，不会对程某的著作权造成侵害。故对程某提出万方公司使用《企》文侵犯其著作权并据此要求万方公司承担侵权责任的诉讼主张，原审法院不予支持。综上，原审法院判决驳回程某的诉讼请求。
上诉人程某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决；支持其原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人万方公司承担。其上诉理由是：原审判决关于万方公司使用上诉人论文不侵犯上诉人的著作权的认定没有事实和法律依据，万方公司以自己的名义销售和使用上诉人的论文构成侵权。
被上诉人万方公司服从原审判决。
在二审审理期间，上诉人程某向本院提交了《国务院学位办教育部办公厅档案处：查无此文》一文，用以证明在国务院学位委员会办公室和教育部办公厅档案处均未查到国务院学位委员会办公室1984年4月20日题为“关于寄送博士和硕士学位论文的通知”，故无法确认该通知的真实性；被上诉人万方公司向本院提交了该通知的原件。故本院对该通知的真实性和证明力予以确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人程某是涉案文章《企》文的作者，依法对《企》文享有著作权。程某在《企》文中所作的授权声明中已将《企》文涉案的相关权利授权首都经济贸易大学行使；依据首都经济贸易大学与中信研究所的协议及中信研究所与被上诉人万方公司的协议，万方公司取得了《企》文的使用权，可以将《企》文收入学位论文数据库并提供给用户使用。因此，万方公司的上述使用方式并未侵犯程某的著作权，上诉人程某主张万方公司使用《企》文侵犯其著作权，并要求其承担相应的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人程某所提上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（一）项、第四十七条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由程某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长冯刚
代理审判员葛红
代理审判员张剑
二○○八年十二月十三日
书记员赵立辉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
