原告绍兴铜牛服装有限公司，住所地浙江省绍兴县X镇。
法定代表人葛某某，董事长。
被告北京泰科思特贸易有限公司，住所地（略）-1605。
法定代表人袁某某，总经理。
委托代理人杨某某，男，北京泰科思特贸易有限公司行政经理，住（略）-1604。
原告绍兴铜牛服装有限公司（以下简称铜牛公司）与被告北京泰科思特贸易有限公司（以下简称思特公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张欣独任审判，公开开庭进行了审理，原告铜牛公司法定代表人葛某某，被告思特公司法定代表人袁某某、委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铜牛公司诉称：2007年1月5日，铜牛公司与思特公司通过电子邮件约定，由铜牛公司为思特公司生产文化衫7260件（内含x），绒衫6640件，约定文化衫单件为￥15元/件。在生产该产品期间，思特公司对订单进行了修改，以致有2480件文化衫重做。为此铜牛公司要求思特公司承担该订单50%的损失x元。故诉至法院，请求判令思特公司承担文化衫重做损失x元。
被告思特公司辩称：思特公司是更改过印花图案，但这并不是重做的原因。重做是因为铜牛公司把大身的颜色搞错。思特公司在更改印花图案的时候，铜牛公司已经重做完了，铜牛公司的重做损失跟思特公司没有关系，思特公司不同意承担责任。
经审理查明，2006年12月14日，思特公司与铜牛公司签订了x-66/X号订单，品名为文化衫，数量2480件，单价为15元/件，交期为2007年3月15日，大身色为藏蓝色（x），下单日期为2006年12月14日。备注处注明：色样、款式确认样及印花样应尽早提供给客户确认，待客户确认后再进行大生产。
2006年12月14日，思特公司与铜牛公司签订了x-75/X号订单，品名为男帽开衫，数量3320件，单价为43元/件，交期为2007年3月15日，大身色为藏蓝色（x），下单日期为2006年12月14日。备注处注明：色样、款式确认样及印花样应尽早提供给客户确认，待客户确认后再进行大生产。
2006年12月14日，思特公司与铜牛公司签订了x-76/X号订单，品名为绒短裤，数量3320件，单价为29元/件，交期为2007年3月15日，大身色为藏蓝色（x），下单日期为2006年12月14日。备注处注明：色样、款式确认样及印花样应尽早提供给客户确认，待客户确认后再进行大生产。
2006年12月22日，思特公司向铜牛公司发函载明：葛某长，请将订单x-66/06T-x,x-75/06男帽开衫，x-76/06绒短裤,上述三个订单中的原来颜色x改成x，请一定按时交货，2007年3月15日前。
2007年1月17日，思特公司向铜牛公司发送电子邮件，载明：葛某长，订单x-66/06,H-75/06，H-76/06的色样确认意见：藏蓝色（x）:“A”确认OK。请尽快安排大货面料。
2007年2月25日，思特公司对H-66/06的印花图案进行了更改。2007年3月22日，思特公司对H-66/06的印花图案再次进行了修改。
2007年3月23日，思特公司向铜牛公司发送电子邮件，载明：葛某长，……5、客户要求藏蓝色文化衫的颜色必须与短裤及帽衫的藏蓝色一样，客户不接受现在的色差。
诉讼中，铜牛公司表示，思特公司于2月27日通知铜牛公司改印花图案，但是当时铜牛公司已经制作完成了，所以重做。铜牛公司表示，面料的颜色没有更改过，296U和295U是印花的颜色而不是大身色，铜牛公司都是按照296U制作的服装。重做的原因就是印花的更改，实际是在4月25日交货。H75和H76不存在重做的情形，是按照不同的颜色制作的。2月底，思特公司通知铜牛公司重做，但是当时铜牛公司已经做完了，没法修改了，只能重做。
以上事实，以上事实有铜牛公司提供的对账单、订单、更改印花图案的材料，思特公司提供的订单、函件、电子邮件还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：铜牛公司与思特公司系承揽合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。
诉讼中，双方对于存在文化衫重做的事实并无争议，主要分歧在于文化衫重做的原因及责任承担。铜牛公司认为系由于思特公司更改印花图案，而思特公司则认为，由于铜牛公司搞错了大身颜色。综合分析双方的证据，订单中明确色样、款式确认样及印花样应尽早提供给客户确认，待客户确认后再进行大生产，意即色样、印花图案在最终确定之前都存在更改的可能，因此，思特公司更改印花图案的行为并不能当然视为违约。而关于色样，思特公司最终确定的文化衫大身颜色为藏蓝色（x）,且通过函件和电子邮件通知了铜牛公司。而铜牛公司虽认可收到了函件和电子邮件，但表示面料的颜色没有更改过，296U和295U是印花的颜色而不是大身色，铜牛公司都是按照296U制作的服装。这显然与双方订单及之后的确认相悖，据此，铜牛公司没有按照双方约定履行承揽义务。铜牛公司要求思特公司分担重做损失，但如前所述，其自身尚存在违约行为，且其既未证明损失的确切数额，也不能证明其损失系由于思特公司违约行为造成，其诉请要求思特公司承担文化衫重做损失的一半，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴铜牛服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费四百七十七元，由原告绍兴铜牛服装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员张欣
二ＯＯ九年二月十六日
书记员曹丹丹
书记员梁珊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
