上诉人（原审原告）孙XX，男。
上诉人（原审原告）孙XX，男。
被上诉人（原审被告）王XX，男。
被上诉人（原审被告）孙XX，男。
上诉人孙XX、孙XX与被上诉人王XX、孙XX返还财物纠纷一案，孙XX、孙XX于2005年10月20日向宛城区人民法院提起诉讼，请求返还两台水泵及配套设施。宛城区人民法院于2006年5月10日作出（2005）宛民初字第X号民事判决，孙XX不服判决，向本院提起上诉，本院裁定发回重审。宛城区人民法院重审后，于2008年1月10日作出（2006）宛民重字第X号民事裁定，孙XX、孙XX不服，向本院提起上诉，本院于2008年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：二原告与被告孙XX系同村村民，与被告王XX互不相识，孙XX与王XX有经济往来，且欠王XX有货款。孙XX对二原告说可以将二原告的两台11千瓦水泵换成4台小功率水泵，二原告表示同意。2004年农历5月4日下午，孙XX带王XX、孙XX到原告处，将原告的水泵拉走。王XX将水泵以4000元卖给他人，原告等待调换水泵未果，即找孙XX追要，孙XX称应找王XX追要，王XX称水泵被孙XX抵偿欠款。为此，原告于2005年4月18日向社旗县人民法院提起诉讼，请求返还两台水泵及配套水管，社旗县人民法院判决驳回二原告的诉讼请求，双方对此判决均未上诉。
原审法院认为：二原告曾以同一事实向社旗县法院起诉，且该院判决已发生法律效力。虽然二原告提交的新证据能够证明两台水泵被孙XX抵偿欠款及两台水泵价值x元，但依照法律规定，应按照申诉处理，裁定如下：驳回原告孙XX、孙XX的起诉。
孙XX、孙XX上诉理由：一审判决既然认定了被上诉人拉走上诉人二台水泵的事实，就应判决返还。原审裁定驳回起诉不当。
孙XX、王XX均未应诉，也未提出答辩意见。
本院经审查认为：孙XX、孙XX就同一事实同一请求先向社旗县人民法院提起诉讼，社旗县人民法院以证据不足，判决驳回其诉讼请求，判决已生效，现其有新的证据证明孙XX的侵权行为存在，应向社旗县人民法院申请再审，而其另行向宛城区人民法院提起诉讼，属重复诉讼，原审裁定驳回其起诉正确。孙XX、孙XX请求宛城区人民法院再作实体判决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预交二审诉讼费50元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长宋XX
审判员王X
审判员王XX
二〇〇九年一月二十一日
书记员高X
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
