上诉人（一审原告）刘某甲，男，1965年出生。
委托代理人张向东，济源市亚桥法律服务所法律工作者。
委托代理人刘某乙，男，1941年出生。
被上诉人（一审被告）济源市公安局轵城派出所。
诉讼代表人李某某，所长。
委托代理人范某某，济源市公安局玉川分局法制室民警。
委托代理人牛某某，轵城派出所民警。
被上诉人（一审第三人）商某丙，男，1950年出生。
被上诉人（一审第三人）商某丁，男，1962年出生。
被上诉人（一审第三人）商某戊，男，1976年出生。
刘某甲因与济源市公安局轵城派出所（下称轵城派出所）治安行政处罚一案，不服济源市人民法院（2008）济行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人张向东、刘某乙，被上诉人轵城派出所委托代理人范某某、牛某某，被上诉人商某丙、商某丁、商某戊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轵城派出所于2008年1月18日对刘某甲作出济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定，认定：2007年5月10日上午，轵城镇X村刘某甲与邻居商某丙家因建房纠纷发生矛盾，商某戊拿橇杠撬刘某甲家的预制板，后刘某甲、刘某孬兄弟与商某丙、商某戊发生撕拽打架事件，致刘某甲、商某丙受伤，经法医鉴定二人损伤均构成轻微伤。刘某甲的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘某甲罚款300元的处罚。
刘某甲诉称：1983年其村统一规划时，经其父申请，轵城镇政府批准，村里给其家划拨了一处宅基地。因受经济条件限制，1984年其家盖一层平房，面积较小。2006年12月其将主房拆除，2007年5月初开始动工修建房屋，邻居商某丙家唯恐其盖二层房屋影响商某丙家的脊兽延伸，多次阻拦。2007年5月10日10时许，商某丙带领商某丁、商某戊等十几个人手持橇杠等工具到其正在施工的工地破坏，其上前阻拦，被商某丙、商某丁一伙打倒在地昏厥过去，其弟见状上房去救，但未到其跟前就被商某丙等人截住进行殴打，其弟看情况不对跑开。其被送往医院抢救，后经法医鉴定构成轻微伤。其与商某丙家不存在宅基地纠纷，商某丙多人侵入其家对其实施殴打，其未打商某丙父子及商某丁。轵城派出所对其作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销轵城派出所作出的济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定。
轵城派出所辩称：刘某甲的违法事实，有当事人陈述、证人证言等证据证实。其所对刘某甲的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求依法予以维持。
商某丙、商某丁、商某戊均述称:轵城派出所对刘某甲作出的处罚决定是正确的，应予以维持。
一审法院认定：2007年5月10日10时许，刘某甲在自家宅基地上建设房屋过程中，邻居商某丙以其家与刘某甲家存在宅基地纠纷未解决为由，与其儿子商某戊从其家平房上来到刘某甲家的房上，不让刘某甲家施工，并用橇杠撬刘某甲房上的预制板，刘某甲及其弟刘某孬见状予以阻拦，在阻拦时，双方相互发生撕拽行为，撕拽中间，商某丙因脚踩到了预制板缝隙中而倒地，商某戊因脚踩空而跌下房。商某丙的侄儿商某丁看到双方撕拽后，也上到刘某甲家房上，与刘某甲发生了撕拽行为。刘某甲、商某丙在撕拽中均受伤，经鉴定均为轻微伤。轵城派出所以刘某甲、商某丙、商某戊、刘某孬的行为均已构成殴打他人，于2008年1月18日对刘某甲作出济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定，给予刘某甲罚款300元的处罚；对刘某孬作出济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定，给予刘某孬罚款200元的处罚；对商某戊作出济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定，给予商某戊罚款300元的处罚；对商某丙作出济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定，给予商某丙罚款200元的处罚。刘某甲不服对其的处罚，申请行政复议。2008年7月30日，济源市公安局作出济公复字[2008]第X号行政复议决定，维持了轵城派出所对刘某甲作出的处罚决定，并于2008年8月12日送达给了刘某甲。
一审法院认为：轵城派出所认定2007年5月10日10时许商某丙、商某戊、商某丁与刘某甲、刘某孬双方发生相互撕拽打架事件，致刘某甲、商某丙均受到轻微伤害的基本事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。刘某甲称其没有打商某丙等人，不符合事实，该院不予采信。刘某甲称轵城派出所认定事实不清，理由不能成立，该院不予采纳。商某丙、商某戊、刘某甲的行为均侵犯了对方的身体健康权，触犯了治安管理处罚法，均应当受到治安行政处罚。轵城派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘某甲进行处罚，适用法律并无不当。刘某甲称轵城派出所对其作出的处罚决定适用法律错误，理由不能成立，该院不予采纳。但是，由于商某丙在认为其家与刘某甲家存在宅基地纠纷，刘某甲在纠纷没有解决时不应当建房的情况下，应当通过正当合法的途径要求有权处理机关予以解决，却采用私力阻止刘某甲家建房，是双方发生撕拽打架事件的直接原因。也就是说，商某丙对双方发生撕拽打架事件是有责任的。因此，在对刘某甲作出处罚时应当考虑到这个因素，所作的处罚应当比对商某丙作出的处罚较轻。故该院认为轵城派出所对刘某甲作出的处罚裁量不当，有失公正，应予以变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（四）项之规定，判决：变更被告济源市公安局轵城派出所2008年1月18日作出的济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定中的“给予刘某甲罚款300元的处罚”为“给予刘某甲罚款100元的处罚”。案件受理费50元，由被告济源市公安局轵城派出所负担。
上诉人刘某甲不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决，撤销济公玉分（轵城所）决字[2008]第X号公安行政处罚决定。主要理由：1、其与商某丙不存在宅基地纠纷，一审对本案发生的起因未作认定不妥。2、其在遭受到不法侵害时进行抵抗是出于自我保护，没有殴打商某丙，也不存在殴打商某丙的故意，作为受害人不应受到治安处罚。
被上诉人轵城派出所辩称：其对刘某甲的处罚，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请求依法予以维持。
被上诉人商某丙称，一审变更刘某甲罚款300元为100元不当。
被上诉人商某丁称，其没有殴打刘某甲，当时是作为村干部去协调。
被上诉人商某戊的诉讼意见与商某丙、商某丁一致。
二审查明的基本事实与一审一致。
二审另查明：轵城派出所2008年1月10日制作的“鉴定结论告知笔录”载明：被告知人刘某甲，我局指派／聘请有关人员对刘某甲头部之伤情进行了鉴定，鉴定结论是刘某甲之损伤构成轻微伤，商某丙之损伤构成轻微伤，……。
本院认为：轵城派出所认定2007年5月10日10时许商某丙、商某戊、商某丁与刘某甲、刘某孬双方发生相互撕拽打架的基本事实存在。认定该基本事实的证据有，双方被侵害人对对方侵害人的指控、证人证言、商某丙、刘某甲的住院病历、伤情照片等；刘某甲称其未殴打商某丙等人，但未提供充分的证据予以证明。
轵城派出所2008年1月10日对刘某甲制作的“鉴定结论告知笔录”制作不规范，存在瑕疵，在同一份“告知笔录”上，既告知刘某甲公安机关已对其头部伤情进行了鉴定，结论为轻微伤；同时又告知刘某甲，商某丙之伤为轻微伤，但未体现对商某丙之伤情进行了鉴定的情况，易产生歧义，对引起本案诉讼有一定责任。但该瑕疵并未影响刘某甲要求对商某丙之伤情申请重新鉴定的权利，且商某丙之伤情是否构成轻微伤，不是公安机关对刘某甲进行治安处罚的必备要件，只要侵害人有殴打他人的行为，公安机关即可对侵害人进行必要的治安处罚。
综上，一审在轵城派出所对本案双方有关人员均进行了治安处罚的情况下，又根据本案引起双方打架的原因，变更对刘某甲的原处罚决定，从轻对刘某甲进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人刘某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长卢新伟
审判员任秀娥
代理审判员聂文峰
二00九年四月二十七日
书记员王涛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
