原告宁都县X乡X村上熟元村X组。
诉讼代表人黄某某，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。
诉讼代表人李某甲，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。
委托代理人白康生，江西实创律师事务所律师。
被告宁都县人民政府。
法定代表人杨某某，县长。
委托代理人谢某某，男，汉族，X年X月X日生，宁都县法制办干部。
第三人宁都县X乡X村上丁元村X组。
诉讼代表人戴某乙，该组组长。
诉讼代表人戴某丙，该组村民。
委托代理人李某丁，男，汉族，X年X月X日生，宁都县水土保持局副局长。住（略）。特别授权。
原告宁都县X乡X村上熟元村X组不服被告宁都县人民政府山林权属处理决定，于2008年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2008年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年9月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人黄某某、李某甲，委托代理人白康生，被告的委托代理人谢某某，第三人的诉讼代表人戴某乙、戴某丙，委托代理人李某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁都县人民政府于2007年11月23日对原告和第三人之间的山林权属争议作出宁府权属处字[2007]X号山林权属争议处理决定书。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条、第二十九条规定，决定：争议山场权属归东韶乡X村上丁元小组。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行政行为的证据、依据：1、上丁元村X组X年山林执照(宁林证字第x号)一份，证明下熟元村X组“灰了”山场与上熟元村X组“全兰寨”山场存在重叠；2、下熟元村X组X年山林执照(宁林证字第x号)，证明下熟元村X组“灰了”山场与上熟元村X组“全兰寨”山场存在重叠；3、上熟元村X组X年山林执照，证明上熟元村X组“全兰寨”山场东、南界址表示不清，与实际不符；4、上熟元村X组X年山林执照一份，证明与上熟元村X组X年山林执照一致，上熟元村X组与下熟元村X组分开，山林界址未作具体划分；5、戴某宝1983年自留山使用执照，证明戴某宝自留山“散网形”在争议山场范围内；6、戴某宝、戴某连山林承包合同书，证明戴某宝、戴某连承包山“长沙嵊”属上丁元村X组，且在争议山场的北端；7、上丁元村X组与上熟元村X组争议山场踏勘图及山林权属纠纷处理示意图，证明争议山场应归第三人；8、陈祖才、陈发生、陈谦正调查笔录及肖田村证明，证明胜利村不存在叫“全兰寨”的山场，上熟元与上丁元交界山场应叫“摇蓝寨”；9、胜利村委会证明，证明上、下熟元小组的分合情况，说明上、下熟元小组的分合情况，山林存在重叠的可能；10、戴某乙、戴某荣、邓先平调查笔录，证明争议山场属于第三人。11、李某君调查笔录，证明林改前没有纠纷。12、戴某荣、戴某丙证明，证明“散网形”山场属戴某荣、戴某丙自留山。13、肖恩文、黄某保调查笔录，证明争议山场属上熟元村X组；14、调解笔录；15、乡政府处理决定书；16、上熟元村X组权属纠纷调处申请书及答辩书；17、关于第X号信访事项调查情况汇报，证明林业局认为争议山场属第三人；18、戴某荣、戴某丙就“散网形”及“长沙嵊”所作的说明；19、上丁元村X组答辩意见；20、行政复议有关材料。法律依据：《江西省山林权属争议调解处理办法》。
原告宁都县X乡X村上熟元村X组诉称，在1964年“四固定”期间，原告即对争议山场“全兰寨”（也称遥兰寨）拥有山林所有权。至1983年林业“三定”时期争议山场仍然登发归原告。双方发生纠纷后，被告在处理本案时，没有全面、客观公正地处理，没有深入调查取证，更没有充分听取原告的申辩和陈述。导致认定事实不清，在适用法律上明显错误。请求依法撤销被告的宁府权属处字[2007]X号山林权属争议处理决定书，同时确定将“全兰寨”山场的山权归原告所有。原告提供了下列证据：1、东韶乡政府（2007）X号山林权属争议处理决定书；2、宁都县人民政府（2007）X号山林权属争议处理决定书；3、赣州市人民政府（2008）X号行政复议决定书；以上证据证明政府作出了错误决定。4、宁都县宁林垦字第x号、宁林证字第x号山林权证；5、山场地形图。证明争议山场属原告。
被告宁都县人民政府辩称，上熟元村X组认为其83年山林执照的“全兰寨”包括了争议山场。上丁元村X组认为其83年山林执照“梨子坑”包括了争议山场。而本案争议山场东紧靠小河，南有路，西北方向有“遥蓝寨”、“长沙嵊”两山的嵊脊。根据山林执照的四至界线，对照实际山场的地形地貌，第三人的“梨子坑”载明的四至界线与争议山场的四至界线更相符，而原告的“全兰寨”西向为田，北向为竹山与本案争议山场的界线不符。还有，第三人上丁元村X村民戴某保、戴某连责任山“长沙嵊”就在争议山场范围内；戴某保的自留山“散网形”也在争议山场范围内。争议山场也一直由第三人管理、经营、收益。县政府对本案事实调查全面、清楚，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，处理决定有理有据，请求依法维持。
第三人宁都县X乡X村上丁元村X组述称，争议发生后村委会、林业工作站、东韶乡政府，宁都县政府、赣州市政府法制办先后6-7次到争议山场调查，原告对处理决定总是不服，但又提不出什么经得起检验的事实和理由。请求维持宁都县人民政府宁府权属处字[2007]X号山林权属争议处理决定。第三人提供了下列证据：1、上丁元小组X年山林执照（x）；2、1983年上丁元山林执照（x）；3、村民戴某保1983年山林执照（x）；4、村民戴某保、戴某连1983年责任山合同书；5、东韶乡人民政府东府发（2007）X号山林权属处理决定书；7、上王沙村民陈发生、陈谦正关于“摇蓝寨”山场证明；8、争议山场航拍地形图；9、上丁元小组答辩意见；10、向县法制办的答辩意见；11、被告的处理决定书；12、向赣州市政府法制办的答辩意见；13、赣州市政府的复议决定书。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据的真实性均予以采信。
经审理查明，争议山场位于宁都县X乡X村境内。原告对争议山场的称呼为“全兰寨”，第三人对争议山场的称呼为“梨仔坑”。双方发生争议后，申请被告调处。期间，原告提供了1983年“林业三定”时期的宁林证字第x号山林执照，主张其登载的“全兰寨”山场（四至为：东，长沙河；南，路；西，田；北，竹山）包含了争议山场，争议山场是“全兰寨”东南方向的一部分。第三人则依据其提供的宁林证字第x号山林执照主张其登载的“梨仔坑”山场（四至为：东，小河；南，大路；西，坪下；北，遥兰寨）包含了争议山场，争议山场是“梨仔坑”山场靠北端的一部分。同时，第三人还提供了其村民戴某保的自留山证（1983年宁林证字第x号），该证中表明戴某保的“散网形”自留山是争议山场的一部分；提供了1983年6月7日经胜利大队监证的上丁元生产队与其村民戴某保、戴某连签订的责任山合同书，用以证明争议山场另一部分称为“长沙嵊”的山场是戴某保、戴某连经营的责任山。被告工作人员在进行了实地勘查和调查取证后，认定第三人出示的山林执照与争议山场相吻合，且有第三人村民戴某保、戴某连的责任山和自留山在争议山场中，认定原告所有的“全兰寨”山场不包含争议山场。遂于2007年11月23日作出本案被诉处理决定书，决定争议山场归第三人所有。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府派员前往实地勘查后，认为第三人的权属证书中的四至界址均能找到相应的地物标，随即作出了维持的复议决定。原告仍不服，具状本院，提起行政诉讼。
本院亦派员对争议山场进行了现场查勘，查勘结论与赣州市人民政府意见一致。
本院认为，原告和第三人均持合法有效证据主张对争议山场的所有权，被告依法履行了调处纠纷的职责。调查取证后，又组织了双方当事人对现场进行了指认。被告调查收集的证据可以证实第三人的山林执照与实地相符，且第三人有村民的自留山和责任山在争议山场内。而原告证照的南界与争议山场不相符，并且包含了第三人的证照范围，应当由政府重新明确。被告认定争议山场权属归第三人事实清楚，证据确实充分，调处程序合法，适用法律正确，依法应以维持。原告的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告宁都县人民政府于2007年11月23日作出的宁府权属处字[2007]X号山林权属争议处理决定。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长钟起瑞
审判员周培敏
代理审判员李某
二○○八年九月二十八日
书记员王丽琼
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
