原告吴R。
委托代理人吴L。
被告上海S房地产有限公司。
法定代表人陆某，董事长。
委托代理人陈某、黄某乙，上海某（略）事务所（略）。
原告吴R诉被告上海S房地产有限公司（以下简称S公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄某独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴R的委托代理人吴L、被告S公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴R诉称：原告是市政动迁安置户。2006年12月，原告与被告S公司签订了《上海市商品房预售合同》，购买了飞虹路某室全装修房，约定于2007年1月31日交房。2007年1月19日，原告依被告通知办理交房手续，在验房时，发现空调等存在问题，原告当天交还了钥匙，以便被告进行修理。在修复中，原告又陆某发现多项问题，同时修复进展缓慢，修复不到位，出现问题让原告直接和施工单位交涉。由于原告对被告修复工作的完善性不存在希望，且原告在外租赁房屋时间的延续导致租赁费用增加，为此原告要求结束整改，并于2007年3月13日收回房屋钥匙。之后，原告多次向被告交涉，要求被告补偿原告在房屋修复期间的物业管理费等损失，但均遭拒绝。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿2007年2月1日至3月13日物业管理费人民币358.10元；赔偿2007年2月1日至3月13日支付的房屋租赁费5677.40元；查询费40元。
被告S公司辩称：被告交付的房屋符合交房条件。被告交付的房屋确实存在一些装修瑕疵，且在原告提出整改意见后，进行了修复。原告房屋存在的装修瑕疵不影响原告的正常居住。现被告同意按合同约定赔偿原告损失98元，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月30日，乙方原告吴R、案外人吴L、张某、吴某与甲方被告S公司签订《上海市商品房预售合同》一份，合同第二条约定：乙方向甲方购买飞虹路某室房屋；第三条约定：根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总价款为1,678,941元；第十一条约定：甲方定于2007年1月31日前将该房屋交付给乙方；第十三条约定：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起3天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为交付房屋钥匙；第十七条约定：甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.10倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；第二十二约定：甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿；合同附件三约定：住宅装修交房标准：……室内部分，墙面为爱迪科品牌米白色乳胶漆饰面，地面为南洋品牌实木复合地板，……。2007年1月19日，原告委托代理人吴L至被告处办理上述房屋的入住手续。被告向吴L交付了上述房屋钥匙（A套）两把、室内门钥匙19把、信箱钥匙2把、门禁卡3张。吴L确认已详细检查，同意接收。当日，吴L在“海上海”住宅客户信息反馈表信息反馈内容上记载：1、卫生间台盆下水不畅；2、厨房煤气表厨门液压杆坏；3、地板刮花较多需处理；4、空调不起跳；5、大理石上有划痕，普遍现象；6、淋浴器循环水压力不足；7、次外卧窗墙上有洞。当天，吴L向被告交还系争房屋钥匙一把。2007年2月1日，被告收到原告的整改维修联系单，原告在该联系单记载：业主在验房过程中发现某室存在以下需整改的内容：1、保温墙10多处开裂，已反复修理，仍不断开裂，要求有效解决；2、地板10多处划痕，20多处空心，要求全部重新普粘或赔钱；3、洗衣机隔柜处大理石有一条裂口（痕）；4、水斗（厨房）生锈，出水不畅等。2007年3月11日，原告与地板生产商就系争房屋的地板维修事宜达成一致，原告获赔600元。2007年3月13日，吴L从物业公司取回钥匙，确认已详细检查有关整改项目已修好及满意。
另查明：2006年4月7日，原告与动迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，动迁单位对原告原居住的上海市虹口区某室房屋实施拆迁，原告选择货币分房，原房屋建筑面积50.29平方米。原告自2006年4月8日起租赁上海市X路X弄X号X室房屋至2007年4月止，月租金4000元，房屋建筑面积152.52平方米。2007年1月19日，原告支付了2007年2月至4月的物业管理费756元（每月252.30元）。被告于2006年11月23日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。2008年7月31日，原告诉至本院，作如上诉请。
审理中，案外人吴L、张某、吴某表示，原告的诉讼请求系代表全体房屋权利人的真实意思表示，对诉争内容均予以认可。被告表示自愿补偿原告经济损失1000元。
本院认为：原告吴R等4人与被告S公司签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方应恪守合同约定履行各自的义务。本案中，被告于2007年1月19日向原告交付系争房屋时，因房屋存在保温墙裂痕、地板刮痕等装修质量问题，由被告进行维修整改。同年3月13日，被告针对上述质量问题修复整改完毕，并由原告验收。上述事实表明，被告已及时对原告的房屋进行了修复。另从被告修理的事项看，被告主要是对系争房屋的保温墙裂痕进行修理，地板刮痕的质量问题，因原告与案外人达成协议而未修理。为此，被告针对上述装修瑕疵的修理，尽管会对原告使用系争房屋带来不便，但不足以影响到原告的入住。原告向被告交还了系争房屋钥匙的行为，也不能充分证明因被告的修理而原告无法入住的事实。故原告要求被告赔偿在维修期间造成的租金、物业费及查档费损失的请求，缺乏依据，不予支持。被告自愿补偿原告经济损失1000元，并无不当，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴R要求被告上海S房地产有限公司赔偿物业管理费人民币358.10元的诉讼请求；
二、驳回原告吴R要求被告上海S房地产有限公司赔偿房屋租赁费人民币5677.40元的诉讼请求；
三、驳回原告吴R要求被告上海S房地产有限公司支付查询费人民币40元的诉讼请求；
四、准被告上海S房地产有限公司于本判决生效之日起十日内自愿补偿原告吴R人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告吴R负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员黄某
书记员沈佳越
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
