原告许某。
委托代理人尚某、左某，上海市某（略）事务所（略）。
被告蔡A。
被告陈某。
被告蔡B。
上述两被告委托代理人蔡A，即上述被告蔡A。
原告许某诉被告蔡A、陈某、蔡B房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称：原告通过上海某房地产经纪有限公司于2007年9月28日和三被告签订了关于上海市杨浦区X路某号的房地产买卖居间合同，房价为人民币（以下币种均为人民币）190万元，根据约定原告先支付定金4万元，双方在2007年10月31日到上海某房地产经纪有限公司处签订正式的《房屋买卖合同》。9月28日，原告按约支付了4万元定金。2007年10月31日原告依约到中介处去签订《房屋买卖合同》，可当日仅被告蔡A到场，另两被告未到，且房屋内有租赁情况，致合同无法签订。2008年4月，被告方已将该房另售他人。原告认为这属于被告违约，被告理应双倍返还定金，故诉至法院，要求判令被告方双倍返还定金共计8万元。
被告蔡A、陈某、蔡B辩称：不同意原告诉请。是原告违约，因为其自己的原因嫌房屋总价太高不想购买房屋。签订买卖合同当天，原告并未提出要求被告方三人均到场，被告蔡A可以代理另两位被告。至于房屋内的租赁情况，被告方承诺，合同签订后会将租赁关系解除。
经审理查明：2007年9月28日，原、被告经上海某房地产经纪有限公司居间，签订了《房地产买卖居间合同》。原告购买被告所有的上海市杨浦区X路某号X室房屋，总房款为190万元。双方约定2007年10月31日至居间方处签订《上海市房地产买卖合同》。当日，原告支付给居间方意向金4万元，言明产权人签收即视为定金。2007年10月1日，被告陈某出具了定金收条。2007年10月31日，原告、被告蔡A到场但因故未签订《房地产买卖居间合同》。2007年11月12日，原告发函给居间方，表示买卖双方对于若干条件均未达成一致，致房地产买卖合同无法如期签订，认为《房地产买卖居间合同》已失效，要求居间方返还意向金4万元。2007年11月21日，居间方出具情况说明，告知被告方居间协议已失效，被告方将房屋另售他人不构成违约。嗣后，被告方将该房另售他人。
审理中，被告方认可系争房屋内有租赁情况。原、被告签订《房地产买卖居间合同》中对租赁情况未涉及。
本院认为：原、被告虽签订了《房地产买卖居间合同》，但该合同中对于系争房屋内存在的租赁情况未涉及，此系该房屋买卖的重要内容，理应在合同中明确约定，双方对此条款未达成一致，致未能签订《房地产买卖合同》，在原告发函表示买卖居间合同失效后被告方将房屋另行出售，则应认定为双方均不构成违约，故被告方理应将定金返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
一、被告蔡A、陈某、蔡B应于本判决生效之日起十日内返还原告许某定金人民币40,000元；
二、原告许某其余之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币1,800元,减半收取计人民币900元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员刘月华
书记员瞿雅晴
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
