上诉人（原审原告）王某甲，男X年X月X日出生，汉族，现住（略）。
委托代理人王某喜，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市公安局卫滨分局。
法定代表人刘某某，局长。
委托代理人王某乙，新乡市公安局丹阳派出所所长。
委托代理人赵某某，新乡市公安局卫滨分局法制室副主任。
上诉人王某甲因被上诉人新乡市公安局卫滨分局确认所做“接、处警”情况无效一案不服卫滨区人民法院(2008)卫滨行初字第X号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2009年1月18日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2005年12月29日，被上诉人新乡市公安局卫滨分局接市局110报警，到现场后，发现为民事纠纷，并将情况写到“接、处警”登记表内，以备内部查阅。原审原告王某甲不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：被告新乡市公安局卫滨分局所做的处警情况登记表，虽然其被民事案件作为证据采信，但该登记表是其内部工作记录，不对外公布，不具有行政相对性，不属于行政机关所作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第(四)项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原审原告的起诉。
上诉人王某甲上诉称：2005年12月9日，被告接警后未经调查核实即认定了扣车行为，并将该认定写进处警情况一栏，丹阳路派出所在接、处警登记表上加盖公章后，将其提交于卫滨区人民法院。卫滨区人民法院在2006年11月16日做出的(2006)卫滨民一初第X号民事判决书认定处警记录为有效证据，做出了对原告不利的民事判决。上诉人认为，该处警情况说明栏内容具有行政行为的外部行特征，侵害了上诉人的合法权益。故诉请法院，依法确认被告所属丹阳路派出所2005年12月29日所做处警情况无效。
被上诉人新乡市公安局卫滨分局辩称：首先，被上诉人单位民警按11O指令出警，发现其属于经济纠纷，应由法院处理，并如实记录处警情况，填写处警登记表，并无违法或无不当之处，因此不能认定我局所属丹阳路派出所处警情况无效。其次，法院在审理民事案件过程中，到新乡市公安局丹阳路派出所调取20O5年12月29日的接处警登记表，其与审理的民事案件有无关联性、能否作为有效证据使用或能否作为定案依据，是法院如何认定的问题，与公安局无关。最后，公安局所属丹阳路派出所填写登记表是公安机关内部的工作记录，未给当事人创设权利义务关系，对当事人的权益没有影响，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第(六)项的规定，此类案件不属于人民法院行政诉讼的受案范围，而且公安局所属丹阳路派出所填写登记表不是具体行政行为，又不是对外出具的证明，对行政相对人的权利义务没有影响，不具有可诉性，因此请求法院裁定驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理认为：上诉人所诉的接处警登记表仅仅是内部工作记录，没有送达双方当事人，不具有行政行为的外部性特征。虽然该登记表被法院调取为证据，但并非行政机关依职权作出的具体行政行为，不属于人民法院受理行政案件的范围。一审程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长焦新慧
审判员郭鑫涛
代审判员狄衡
二〇〇九年二月二十日
代书记员陈洁
张彩霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
