上诉人（原审被告）王××，住××。
委托代理人何××，××服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王××，住××。
委托代理人张××，舞阳县××法律服务所法律工作者。
原审第三人王××，住××。
上诉人王××因与被上诉人王××、第三人王××请求撤销调解协议一案，王××于2008年10月6日向舞阳县人民法院提起诉讼，请求依法撤销双方所签订的协议，并承担本案的诉讼费用。王××不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2009年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人王××及委托代理人何××、被上诉人王××及委托代理人张××、第三人王××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月7日上午，马村乡××人民调解委员会调解王××与王××老宅基地纠纷一事，当时马××有村支部书记兼村主任丁××、村副书记兼治保、民调主任王××、村副主任杜××参加，被调解人员有王××、王××（王××之侄）和王××、王××（王××之哥）。经双方协商，由王××书写，双方达成以下协议：一、废除老宅基证，西王××宅基13米，东王××宅基9.94米，现王××东山马蹄处有0.95米，王××建房时马蹄不得超出。二、现有宅基地树木以双方的宅基地的中心为准。三、自签字之日起协议生效，双方不得反悔。王××和王××之哥王××在协议上签字捺印，王××捺印并加盖了××委会的公章。
另查明，在××人民调解委员会调解期间，由王××、杜××到宅基现场丈量双方的宅基地的长度：从王××堂屋瓦房西山到东山是12米，王××堂屋瓦房东山至王××原西屋（现仅剩房屋根基）的墙边是3.4米，王××堂屋瓦房西山到王××原西屋西墙边是7.54米。但王××、杜××未丈量王××、王××宅基的南边界。当日下午，××人民调解委员会的王××、杜××及被调解人员来到宅基地现场，按双方上午达成的意见，由××调委会从王××房屋东山马蹄处给王××量了0.95米，并南北拉直线两头打界石，但并未丈量0.95米外的王××9.94米的东界址。
原审认为：王××、王××双方讼争的0.95米的宅基使用权究竟应归谁使用，尽管双方都提供了1951年县政府颁发的相关证书，但双方均不能指认证书上显示的四至边界，即双方宅基四至不清。根据《土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第九条：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上政府或乡政府提出处理申请，也可以依照本办法规定，向有关的国土资源部门提出调查处理申请。”也相应地规定了处理土地所有权和使用权争议的程序。国家司法部颁发的《人民调解工作若干规定》第二十二条第一款第一项规定：“法律、法规规定只能由专门机关管辖处理的或法律、法规禁止采用民间调解方式解决的，人民调解委员会不得受理调解。”所以，××人民调解委员会无权对王××、王××之间的宅基纠纷作出调解，相应地在××人民调解委员会调解下达成的协议是不具有法律效力的，不能作为双方的宅基纠纷处理的依据。现请求撤销人民调解协议，符合法律规定，本院予以支持。建议双方应严格按照法律、法规规定的程序，向乡政府或县级以上人民政府申请处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：撤销舞阳县X乡××人民调解委员会对王××与王××宅基纠纷达成的调解协议。诉讼费100元，由王××负担。
上诉人王××不服原判，向本院上诉称：一、原审程序违法，原审法院追加王××为第三人参加诉讼违法。因王××是××村民，在××无宅基地，现在所住平房为非法建筑，本案所诉协议与其无法律上的利害关系，原审法院将其参加到本案的诉讼中无法律依据。二、原审认定事实错误。1、原审认定××人民调解委员会受理上诉人和被上诉人宅基纠纷的调解是错误的。因为双方签订的协议是“经村委的调解双方达成协议”，并且签订的协议上加盖的是“舞阳县×××村民委员会”的公章，明显是××委参与了调解。2、原审认定“双方讼争的0.95米的宅基使用权究竟应归谁使用”是错误。因为，本案王××诉请的是撤销双方签订的协议，而不是0.95米的宅基使用权的归属问题。3、原审认定1951年县政府颁发的相关证书四至不清是错误的，因为上诉人向原审提供的x、x号土地房产所有证存根四至指向清楚，由于上诉人的宅基是经过县政府确过权的，虽然该证已被收回，但××对上诉人家使用的老宅基并未重新规划，自1951年一直占有并使用至今，上诉人家的宅基地西至路中，东至王如领（王××之父），虽然现在王如领西屋已经坍塌，但后墙根基尚存。4、原审认定“王××原西屋”，“王××堂屋瓦房西山”是错误的。因为现在残存的西山后墙是王如领的西屋并不是王××的西屋，判决书中称的“王××堂屋瓦房西山”实为杨××（王××的爱人）现住的堂屋西山。
本案中的协议是在××委的调解下上诉人和被上诉人双方自愿签订，并不是××人民调解委员会受理并调解，而原审适用《人民调解工作若干规定》第二十二条第一款第一项之规定，认定所诉协议不具有法律效力是适用法律错误；其次，原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条撤销所诉协议是适用法律错误，因为该法第十六条解决的是土地权属纠纷，当事人不能达成协议后的程序问题，而不是撤销协议应当适用的法律条文；第三、本案不是人民法院受案范围，因为本案名为协议纠纷，但实为土地权属争议，原审法院依照《土地管理法》第十六条的规定应当驳回被上诉人的起诉，而原审法院受理并撤销上诉人和被上诉人自愿签订的协议是错误的，请求依法改判。
被上诉人王××辩称：本案诉争的协议损害了王××的利益，王××作为第三人参加本案的诉讼符合有关的法律规定。答辩人请求撤销协议的理由是双方所争的0.95米宅基地是答辩人的。但却不让答辩人使用。x、x、x三张房地产证显示的边界有明显差异，上诉人所持有的证是王××的，上诉人所住的房子是五保护王××的。他死后成为集体仓库。王××、王××所用的均是通过析产和继承得到。在王××、杜××丈量宅基地东西宽时，不让答辩人和东邻（第三人）指界，确认双方的边界，有意将第三人使用几十年的宅基地量到答辩人宅基内2米，使答辩人仅有的8.83米变成10.89米，侵犯了第三人合法权益。马南民调解决这起宅基纠纷定一个大框框，就是答辩人同意将宅基地0.95米让给上诉人，村委就同意答辩人回乡落户，否则，就收回宅基地。上诉人的哥哥王××的宅基东西宽17.10米，上诉人的东西宽是12.05米，答辩人的是8.83米，第三人的是11.60米，王××的是18.80米，以上几家南北长短一样，从以上数字来看，任何一家都比答辩人和第三人的多，但答辩人为了回乡落实都忍耐了，但万万没想到会把第三人的宅基地量到答辩人的宅基中，造成第三人宅基变小外，还要扒房子，只得将此情况向××反映，但××民调主任王××坚持按协议履行，无奈又到马村乡政府反映，××乡政府，乡土地办通知上诉人停止施工，等候处理，可上诉人继续施工，并将第三人母女打伤，万般无奈只得诉至法院撤销协议，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王××辩称：第三人原为郭××村民，但因文革时期被赶出家门，哥哥上小学二年级被赶出学校，受到皮肉之苦，弟弟被打成大脑留有后遗症，无耐哥哥背井离乡，流浪到陕西打苦工，在一次控井中不幸遇难，当时年仅18岁，弟弟大脑不好使，又不幸而故。当年爹娘都是70多岁的人了，无人照顾，只好搬回娘家××八组照顾二老，所以把户口也迁回了××八组。在一审中向法庭出示了在××居住的身份证，土改时分得宅基和房屋，已向法庭出示了1951年土改时爷爷王如领的土地房产使用证，这次王××想占用第三人和叔叔王××宅基地在丈量时，××民调主任王××并没有给我说明情况，当时也没有人让确认王××和第三人宅基具体边界，在没有参加的情况下，把第三人使用几十年的宅基丈量到王××的宅基内2米。另外，协议上所写（王××12米，给他1米等于13米），王××9.94米，王××东山马蹄外0.95米，照这样施工建房计算，就得扒第三人的堂屋楼房，还得扒南屋平房和楼梯。这就直接侵犯了第三人的合法权益。第三人母亲已是90多岁老人，第三人有资格参加本案诉讼。上诉人不是××人，因上诉人父亲死的早，上诉人的母亲带着上诉人和弟弟王××到马村X村段再宗家居住，上诉人长大后，带其母亲和弟弟回到××，王××的哥把他安排到五保户王××房子里，那时王××已去世，房子一直有队里用着。王广益、王××、王××同一个祖先，都是一般远近，王××的所有权证，并不等于是王××的房地产所有证。另外，上诉人在东寨外还有宽4丈，长6丈的宅基地一处。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查证的一致。
本院认为：本案双方所争议的焦点是上诉人王××与被上诉人王××、××委所签订的协议是否应予撤销1、该协议所解决的是王××、王××的双方宅基地使用范围的问题，此协议将所诉争的0.95米确认给王××，同时又废除了双方所持有的老宅基证等内容。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区宅基地，除由法律规定属国家的所有外，属于农民集体所有，宅基地、自留地、属于农民集体所有。第十一条第一款又规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。2、第三人王××是王××的东邻，确认王××宅基地的东边界与王××有直接的利害关系，双方协商解决王××宅基地使用范围时王××应参与协商，同时，王××与王××应明确其西边界，王××与王××应明确其东边界，并且××委确认的宅基边界王××、王××、王××三方并未签字认可，这样足以使三方对宅基地的使用范围产生重大误解，引起争议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，因重大误解订立的......”。国家司法部颁布的《人民调解工作若干规定》第一款第一项规定：人民调解委员会不得受理调解下列纠纷：法律、法规规定只能由专门机关管辖处理的，或者法律、法规禁止采用民间调解方式解决的。综上所述，××委组织双方调解而出据的协议不具有法律效力，王××、王××、王××所争议的宅基地使用权应由有关部门予以确认。王××请求撤销该协议并无不当。故上诉人王××的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决查证事实清楚，判决尚无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙艳芬
审判员赵庆祥
审判员吴玉良
二○○九年三月二十四日
书记员张素丽
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
