上诉人（一审被告）开封市政合房地产开发有限公司。
法定代表人李某甲，董事长。
委托代理人庄晓驰，公司法律顾问。
委托代理人李某乙，公司会计。
被上诉人（一审原告）李某丙，男，X年X月X日出生。
开封市政合房地产开发有限公司（下称政合公司）与李某丙买卖合同纠纷一案，李某丙于2001年11月6日向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院2002年1月24日作出（2002）鼓法民三初字第X号民事判决，政合公司不服提起上诉，本院2002年6月19日作出（2002）汴民终字第X号民事裁定，撤销原判，发回重审。开封市鼓楼区人民法院2003年2月13日作出（2002）鼓民初字第X号民事判决，该判决发生法律效力后，开封市人民检察院于2004年11月25日提出抗诉，开封市鼓楼区人民法院2005年4月18日作出（2004）鼓民再字第X号民事判决，维持（2002）鼓民初字第X号民事判决。李某丙不服，申请再审。本院2006年3月9日作出（2006）汴民监字第X号驳回申请再审通知书，李某丙仍不服，提出申诉，本院2007年8月24日作出（2006）汴民再字第X号民事裁定，撤销（2002）鼓民初字第X号民事判决和（2004）鼓民再字第X号民事判决，发回重审。李某丙请求：1、退回营业房与住宅房差价款x元并支付利息x元。2、支付欺诈赔偿款x元。3、支付违约金1426元。4、承担公告费300元，鉴定费300元和诉讼费5600元。开封市鼓楼区人民法院于2008年11月13日作出（2007）鼓民初字第X号民事判决，宣判后，政合公司不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人政合公司的委托代理人庄晓驰、李某乙，被上诉人李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2000年7月，李某丙为购买政合公司出售的营业房，于2000年7月1日和7月3日两次向政合公司交纳购房款x元。2000年7月12日，双方签订房屋买卖合同，约定以下主要内容：一、李某丙购买政合公司本市X路X号楼X号营业房，面积68.86平方米，总价款x元，2000年8月31日交付房屋。李某丙应交房款已于合同签订前交清。二、房屋交付使用后十日内，李某丙将身份证等相关证件提交给政合公司，三个月内政合公司负责将房产证办好，如不能按期办妥房产证，政合公司按房价总额的1%支付违约金。
2001年3月9日，政合公司为李某丙办好房地产权证。该证显示：土地面积30.61平方米，土地用途为住宅，房屋建筑面积68.86平方米，房屋用途为住宅，但在附记中显示：其中营业房面积21.05平方米。经鉴定，李某丙购买房屋按住宅房每平方米价值753.59元，鉴定费300元。
一审认为，双方所签房屋买卖合同合法有效。根据合同约定，李某丙向政合公司购买的是营业房68.86平方米，而根据开封市人民政府颁发的房地产权证记载，政合公司交付李某丙的房屋中仅有营业房21.05平方米，剩余47.81平方米为住宅房，政合公司的行为已构成违约，政合公司应将以营业房价格多收47.81平方米房屋的房款x.68元退还李某丙。
政合公司作为专业开发商，应当明确知道其改造的翠园路X号楼土地的用途为住宅用地，政合公司亦未提交证据证明其向政府部门申请改变了土地用途，那么李某丙该47.81平方米房屋的性质应为住宅房，政府向李某丙颁发的房地产权证已经明确确认。政合公司明知该47.81平方米房屋为住宅房却以营业房的价格售给李某丙，以致李某丙多付房款，其行为已构成欺诈。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，政合公司应按其欺诈李某丙房款的数额进行赔偿，即赔偿李某丙x.68元,该赔偿足以弥补李某丙的损失,故李某丙所主张的利息损失不再予以支持。
李某丙所持房地产权证已经确认21.05平方米房屋的性质为营业房，具有法律效力，应予以认定。李某丙在计算房屋差价款时，将该21.05平方米房屋也当成住宅房不妥。故对李某丙该部分的诉讼请求，不予支持。
政合公司在合同中明确承诺三个月内为李某丙办好房地产权证，而办证时间为2001年3月9日，距交房时间已长达7个月，故政合公司已构成违约。应按约定房价总额的1%向李某丙支付违约金，即支付违约金1426元。
关于营业房的认定问题，政合公司称，根据开封市拆迁管理处的相关文件解释，李某丙所购房屋用于出租营业，该房就是营业房。经审理认为：第一、该解释不能作为人民法院审理案件的依据或者法律意义上的参考。第二、李某丙所购房屋是否出租营业，不能因此认定是营业房，至于该房拆迁时是否享受营业房待遇，与本案无关。第三，应以房产证登记为准。
关于是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定了惩罚性赔偿制度，应理解为惩罚的标准是依照《中华人民共和国消费者权益保护法》给予一倍赔偿，而不是直接适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，李某丙的诉讼请求部分予以支持，政合公司的答辩理由均不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、开封市政合房地产开发有限公司退还李某丙房款x.68元。二、开封市政合房地产开发有限公司支付李某丙赔偿款x.68元。三、开封市政合房地产开发有限公司支付李某丙违约金1426元。四、驳回李某丙的其他诉讼请求。
一审宣判后政合公司不服提起上诉，其上诉理由是：1、双方签订购房协议时，李某丙曾多次到所购房屋处考查，现该房确实为营业性质用房，政合公司不存在欺诈。2、什么叫营业房，一审判决没有明确，根据房产证确定房屋是否为营业用房没有法律依据。3、汴估字2001（163）号估价报告鉴定程序错误，有失公正。4、一审依据合同法第113条第二款规定判令政合公司一倍赔偿适用法律错误。请求：1、撤销原判第1、2、3项判决内容，依法改判驳回李某丙的诉讼请求或发回重审。2、一切费用由李某丙承担。
李某丙以赔偿损失少，并应支付利息等为由进行答辩。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，双方合同约定，李某丙购买“翠园路X号楼X.86平方米营业房”，致使李某丙认为购买的就是营业房，李某丙以每平方米2070元营业房价款购得该房，仅有21.05平方米为营业房,其余47.81平方米为住宅房，政合公司的行为已构成欺诈，应依法律规定承担民事责任。
一审法院依据开封市人民政府2001年3月9日颁发的汴房地权证字第（x）号《房地产权证》记载的内容，认定李某丙购买的房屋有47.81平方米为住宅房，是依据证据证明的事实作出的，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。政合公司认为李某丙将该房屋出租收益即为营业房，理由不能成立。
开封市鼓楼区人民法院2001年12月21日委托评估，因鉴定委托程序尚无明确规定，政合公司诉称一审委托评估程序违法，理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因李某丙没有提起上诉，本院对其在二审诉讼中的主张不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元由开封市政合房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王有奎
审判员程贤辉
审判员杨开兰
二ＯＯ九年三月十三日
书记员翟晓培
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
