新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民事判决书
(2000)博中法经终字第X号
上诉人(原审被告)中国人民保险公司温泉县支公司(以下简称温泉县保险公司)，住所地，温泉县X镇X路X号。
法定代表人王某，该公司经理。
委托代理人夏某，中国人民保险公司博州公司业务管理科科长。
委托代理人陈镭，博州爱博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)顾某，男，28岁，汉族，温泉县粮油加工厂职工(停薪留职)，住（略）。
委托代理人赵剑平，亚桥律师事务所律师。
上诉人温泉县保险公司因与被上诉人顾某保险合同理赔纠纷一案，不服温泉县人民法院(1999)温经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温泉县保险公司的法定代表人王某，委托代理人夏某，陈镭和被上诉人顾某及其委托代理人赵剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年6月3日下午，顾某将其驾驶的车号为新E-（略）号扬州卧铺大客车开至温泉县X镇个体户张玉清经营的职高修理厂检修。因修车材料未买上，顾某将车停放在院内离去。6月4日凌晨5时左右，该车前部起火，因火势过火，无法补救。致使该车被烧。温泉县公安局认定，该起火灾原因不明。顾某请求赔偿，温泉县保险公司以该车系进厂修理期间发生火灾，属除外责任拒赔。另查，顾某于1997年6月27日就该车与温泉县保险公司签订了保险合同。期限自1997年6月28日零时起至1998年6月27日二十四时止，保险价值（略）元。
原审法院认为，顾某与温泉县保险公司签订的机动车辆保险单为有效合同，应依法保护。原告的投保车辆停放在修理厂期间，发生火灾，经公安机关勘查认定，此起火灾起火原因不明。根据《机动车辆保险条款》及其该条款的解释第一条，第七条的规定，温泉县保险公司应当负责赔偿。但原告请求赔偿的数额过高，应以出险时的实际价值计算赔偿数额。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第三十九条规定以及《机动车辆保险条款解释》第十二条第一款第二项之规定，判决：温泉县保险公司赔偿顾某经济损失赔款（略）.20元。宣判后，温泉县保险公司不服，以“本案情形符合保险条款第五条第二款规定的免责情形，上诉人拒赔合法有据及原审判决未围绕争议焦点进行评判，适用法律片面”为由，向本院提起上诉。
被上诉人顾某在二审中答辩称：1一审法院依据《机动车辆保险条款》第一条规定，因火灾造成车辆损失的，保险公司负责赔偿，符合法律规定；2本案保险车辆未进行修理，而是处于停放静止状态，因此保险公司以进厂修理作为拒赔的理由不成立；3当双方当事人对保险条款发生争议时，应当由人民法院依照《保险法》第30条的规定，作出有利于被保险人或受益人的解释。
经审理查明，1997年6月27日，顾某就其车号为新E-（略）号扬州大客车与温泉县保险公司签订机动车辆保险单。双方特别约定，该车实际价值为18万元，当该车发生部分损失时，保险公司按实际损失赔偿，发生全部损失时，保险公司按实际价值18万元的80%赔偿。保险期限自1997年6月28日零时起至1998年6月27日止。保费为7635.5元。该保险单背面为机动车辆保险条款。1998年6月3日下午，顾某将车开至温泉县X镇职高修理厂检修，并由修理人员将发生故障的后包打开，后因修车所需材料未买上，顾某将车门、窗关好，将车停在修理厂院内。6月4日凌晨5时左右，该车起火，因火势过大，无法抢救，致使全车被烧。1998年9月16日经温泉县公安局(温)公消监字(98)字第X号火灾事故原因认定书认定：该起火灾起火原因不明。1998年10月26日顾某向温泉县保险公司提出理赔申请书，要求保险公司理赔。在(财)赔字第X号赔案呈批报告中，温泉县保险公司处理意见为：根据保险条款第五条第二款予以拒赔。该报告中，中保财产保险有限公司博州保险分公司意见为，同意拒赔，上报区分公司。1999年元月21日，中保财产保险有限公司新疆分公司(99)机赔字第X号赔案批复意见，根据保险条款第五条第二款规定，同意你公司意见，该案予以拒赔。顾某遂诉至法院，要求温泉县保险公司按保险合同理赔。
另查，中国人民银行对双方争议的机动车辆保险条款第五条第二款的“进厂修理”解释为指保险车辆进入维修厂(站)保养、修理期间，由于灾害或事故所造成的本车或他人的损失，保险公司不负赔偿责任。
本院认为，顾某与温泉县保险公司于1997年6月27日签订的《机动车辆保险单》系双方自愿签订，且符合《保险法》的规定，为有效合同。在该保险单背面的机动车辆保险条款中，已明确告知了投保人关于保险人的除外责任和免责的内容。该条款第五条第二款规定进厂修理造成保险车辆的损失，保险人不负责。本案中对保险车辆进厂修理这一事实，双方均无争议，上诉人认为火灾发生在进厂修理期间，而此为(机动车辆保险条款)第五条第二款规定的免责情形，亦符合中国人民银行关于该条款的解释，故其上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人关于“火灾发生时，车辆处于停放静止状态，不属于修理期间”的答辩理由，不符合客观情况，亦不符合机动车辆保险条款第五条第二款的规定，因此，对其辩称理由，本院不予支持。原审判决适用法律不当，实体处理错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项，《机动车辆保险条款》第五条第二款之规定，判决如下：
一撤销温泉县人民法院(1999)温经初字第X号民事判决；
二驳回被上诉人顾某的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费（略）元，由被上诉人顾某承担。
本判决为终审判决。
审判长崔光学
代理审判员朱学辉
代理审判员黄华
二○○○年六月二十二日
书记员张燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
