重庆市第一中级人民法院
民事判决书
(2005)渝一中民终字第X号
上诉人(原审被告)重庆玻璃制品厂，住所地重庆市X区X村X-X号。
法定代表人杨某，厂长。
委托代理人邱成文，重庆三力律师事务所律师。
委托代理人陈某，男，汉族，X年X月X日出生，该厂职工，住（略）。
被上诉人(原审原告)阮某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）-X号。
委托代理人唐曙光，重庆亚德律师事务所律师。
上诉人重庆玻璃制品厂债权债务转让纠纷一案，不服重庆市X区人民法院(2005)中区民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院己于2005年11月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
经审理查明，重庆玻璃制品厂同贵州鸭溪酒业有限公司(以下简称鸭溪酒业公司)有业务往来。2003年12月，重庆玻璃制品厂分别与鸭溪酒业和贵州省仁怀市X镇酒都酒业有限公司(以下简称酒都酒业公司)商定，由鸭溪酒业公司供给重庆玻璃制品厂1O吨散酒，每吨6500元，共计（略）元，冲抵鸭溪酒业公司所欠货款，重庆玻璃制品厂又将该散酒直接转供给酒都酒业公司，由酒都酒业公司支付重庆玻璃制品厂货款（略）元。之后，由于重庆玻璃制品厂急需生产资金，就与该厂阮某商定，将该批酒以让利30%的价格转让给阮某。
2004年1月4日鸭溪酒业公司实际供给了酒都酒业公司散酒9。65吨，价值（略）元。2004年1月5日，阮某交款（略）元给重庆玻璃制品厂，厂里开具收据一份，注明：交款单位鸭溪酒厂(阮某)抵鸭溪酒厂货款应收（略）元，少30%实收（略）元。由于鸭溪酒业公司实际只供了价值（略）元的散酒，重庆玻璃制品厂又退还了阮某1592.5元，并出具关于用鸭溪酒抵帐一事的情况说明，载明：重庆玻璃制品厂销售给酒都酒业公司9.65吨散酒的货款应归阮某所有。
2004年12月28日，重庆玻璃制品厂厂长杨某和业务员周道渝以重庆玻璃制品厂的名义，与酒都酒业公司签订协议，约定酒都酒业公司所欠货款，由酒都酒业公司现付现金5000元，其余由酒都酒业公司提供龙头马酒冲抵。随后酒都酒业公司支付了货款5000元，并供给了价值（略）元的龙头马酒。阮某向酒都酒业公司索要（略）元货款时，酒都酒业公司告知其并不知道重庆玻璃制品厂已将债权转移给阮某，且货款已经以龙头马酒冲抵，阮某应向被告重庆玻璃制品厂要求支付该款。
此后，阮某从重庆玻璃制品厂处收取到5850元，尚余（略）元未收到。另查明，重庆玻璃制品厂于2004年5月成立清算解散工作组，原厂长杨某担任清算组组长。
原审审理中，双方当事人对重庆玻璃制品厂与酒都酒业公司签订的合作协议、重庆玻璃制品厂给鸭溪酒业公司的书函、鸭溪酒业公司内部调拨单、收据、重庆玻璃制品厂和酒都酒业公司分别出具的情况说明、重庆玻璃制品厂与酒都酒业公司签订的协议、当事人的陈某等证据进行了质证，以上证据均随卷移送本院，二审中双方当事人也未向本院提供新的证据。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，并据以认定上述案件事实。
原审法院审理认为，重庆玻璃制品厂为解决生产资金缺口，将应向酒都酒业公司收取的债权，以让利30%的价格转让给阮某，并收取了相应价款，该债权转让行为客观存在，合法有效。但原债权人未就此通知债务人，该转让对债务人酒都酒业公司不发生效力。重庆玻璃制品厂明知己将债权转让，却仍以债权人身份向酒都酒业公司主张债权，并达成抵款协议，由酒都酒业公司向重庆玻璃制品厂履行了债务，故对阮某己取得的（略）元债权，应由重庆玻璃制品厂承担给付责任。杨某作为厂法定代表人、清算组组长，在任职期间以重庆玻璃制品厂名义进行的民事行为，系职务行为，所产生的民事责任应由该厂承担。遂判决：一、被告重庆玻璃制品厂在本判决生效之日起10日内给付原告阮某人民币（略）元。二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。案件诉讼费用4896元，由被告重庆玻璃制品厂负担。
宣判后，重庆玻璃制品厂不服判决，上诉认为原审认定事实错误，要求依法改判驳回阮某的诉讼请求。主要理由为：1、阮某是向厂里以优惠价格购买10吨散酒，系单位与个人之间的买卖关系，而非债权转让关系；2、重庆玻璃制品厂于2004年5月进行清算程序，所有职工包括厂长杨某均己于当年9月30日与单位解除关系，杨某并不能代表厂里进行任何经营行为，杨某与酒都酒业公司所签协议厂里并不知情，也未收到过货款及龙头马酒。
被上诉人阮某答辩认为，收据和情况说明证实其与重庆玻璃制品厂之间的债权转让关系，阮某交付（略）。5元的现金解决厂里的资金困难，同时取得对酒都酒业公司的（略）元债权；一审中也未举示证据证实杨某与厂里解除劳动关系的情况，杨某作为厂里的法定代表人以该厂名义对外签订协议，其后果应由厂里承担。
本院认为，从重庆玻璃制品厂出具的收据、情况说明、书函可以证实，重庆玻璃制品厂经与鸭溪酒业公司协商，以该公司提供的散酒充抵欠款，重庆玻璃制品厂收到后将酒调给了酒都酒业公司销售。为解决急需的生产资金，以在每吨酒6500元的基础上让利30%的价格转让给阮某，并收取了阮某相应的现金，酒都酒业公司应付的散酒货款即应归阮某。阮某系以让利30%的价格向重庆玻璃制品厂购买散酒，双方之间系买卖关系，并非债权转让关系。
重庆玻璃制品厂明知酒都酒业公司的（略）元货款应归阮某所有，却仍以债权人的身份向酒都酒业公司主张债权，并达成冲抵欠款的协议，酒都酒业公司也向其支付了现金及价值（略）元的龙头马酒。虽重庆玻璃制品厂上诉提出杨某早己于厂里解除劳动关系，且无权进行清算以外的活动，但一、二审中均未就该主张提供相应证据予以证实，杨某作为该厂法定代表人或清算组组长，以重庆玻璃制品厂的名义，进行催收欠款的行为系履行职务的行为，所产生的民事责任应由重庆玻璃制品厂承担。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审认定阮某与重庆玻璃制品厂之间的民事法律关系有误，但实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2216元，其他诉讼费1000元(实际支出300元)，合计2516元，由上诉人重庆玻璃制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长刘之玮
审判员唐松
代理审判员余华
二00五年十二月八日
书记员张远馨
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
