原告王某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住所（略）。
被告北京市海淀区X镇X村民委员会，住所地北京市海淀区X村。
法定代表人王某乙，主任。
委托代理人江群，北京市中满律师事务所律师。
第三人魏某某，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。
第三人姜某某，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。
原告王某甲与被告北京市海淀区X镇X村民委员会（以下简称上庄村委会）、第三人魏某某、姜某某土地承包经营权合同纠纷一案，本院受理后，由审判员范君担任审判长，与人民陪审员韩玉魁、闫洪组成合议庭，公开开庭审理此案。原告王某甲，被告上庄村委会的法定代表人王某乙及其委托代理人江群，第三人魏某某、姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2008年4月底，上庄镇X组有5亩土地向村民出租，每年每亩4000元。2008年4月28日，王某甲向上庄镇X组提出承包要求，上庄村委会答复五一后研究决定。5月4日，王某甲再次向上庄村委会要求承包该五亩土地，上庄村委会答复先和姜某某联系。经了解，姜某某为外地来京人员，此刻王某甲发现上庄村委会此前已经私下决定由姜某某使用，不再对村民出租承包，其签订合同的时间和内容也均未公开。王某甲认为，按照《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村X组织法》等规定，上庄镇X组该5亩土地应当由本村村民进行承包，并应该对承包条件、结果等张榜公布，但上庄村委会私自同姜某某签订合同，未向王某甲出示合同文本，其内容和形式都违反法律的规定，属于其个人行为，严重侵害了王某甲的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、上庄村X排除妨碍，并确认上庄村委会和外地来京人员姜某某签订的出租合同无效；2、上庄村委会向王某甲公开赔礼道歉；3、在同等条件下，准许王某甲承租上庄村X组发包的2亩土地；4、上庄村委会向王某甲支付本案产生的交通费。
被告上庄村委会辩称，王某甲诉讼请求中的5亩土地指向不明，上庄村委会在4月份并未向村民承包5亩土地，也没有和王某甲所称的姜某某签订过合同，王某甲所称的事实不存在。王某甲应指明是哪块土地。另外，王某甲要求承包诉争土地属于另案处理的范围，不应在本案中一并解决。
第三人姜某某述称，不同意确认合同无效，其通过合法途径取得土地，未侵犯王某甲权益。姜某某、魏某某二人是从申京文手中将5亩土地流转过来，且通知了村委会，村民代表亦同意，后王某甲找到二人要求承包这五亩土地。如王某甲给付适当补偿金，也可以转让土地承包经营权，补偿金共200多万。
第三人魏某某述称与姜某某一致。
经审理查明，1999年4月7日，申京文（乙方）与北京市西郊农场上庄第三农工商合作社（甲方）签订《租赁土地协议书》，约定甲方将上庄三队队部东南侧文达墙西侧土地5亩，承包给乙方使用，租金每年5000元，租赁期限为1999年5月1日至2014年4月30日止。
2004年10月17日，王某甲（乙方）与上庄村X组（甲方）签订《海淀区X村土地家庭承包合同书》，承包甲方温室菜地、桃树地共计0.93亩，其中温室菜地人均0.2亩。承包期限为2005年1月1日至2029年12月31日。
2008年4月24日，上庄村X组（甲方）与申京文（乙方）签订《土地流转协议》，约定申京文承包上庄X组的5亩耕地可以流转给姜某某、魏某某，甲方与姜某某、魏某某重新签订合同，与申京文终止原合同。甲方与新的乙方（即姜某某、魏某某）签订新的土地流转合同，内容为姜某某、魏某某一次性补偿申京文地上物及土地未到期款45万元；申京文与甲方签订的原土地承包合同同时作废、解除；甲方与姜某某、魏某某重新所定的土地出租协议与申京文无关，并取得甲方村民代表的同意。该协议落款处甲方签字人为申京文，乙方签字人为姜某某、魏某某。
2008年4月25日，上庄村X组召开村民代表会，参加人为居维香、唐玉国、陈景银、陈淑清、张秀英、段怀凤、王某英、唐玉琴。会议对包括申京文土地转租等三个议题进行了讨论，最终一致通过申京文土地的转租后，费用为每亩4000元，每年2万元。
2008年5月1日，上庄村X组（甲方）与姜某某、魏某某（乙方）签订《土地出租协议》，内容为经上庄村X村民代表会议决定，将上庄三组队部东南侧文达墙西侧的土地承包给乙方使用，乙方租用的土地面积南北长85.47米，东西39米，折合土地5亩。使用期从2008年5月1日至2028年5月1日，有效期为20年。每年租金为2万元。在合同的尾部，有村民代表唐玉国、王某英、陈书英、段怀凤、陈淑清、陈景银、唐玉琴的签名。
庭审中，上庄村委会申请唐德喜作为证人出庭，本院予以准许，唐德喜证言要证明的事项为姜某某、魏某某二人是从申京文手中将5亩土地流转过来，且通知了村委会，村民代表亦同意，作为村X村民小组组长，王某甲找到其要求承包这五亩土地，唐德喜认为土地流转是自由的，所以让王某甲和姜某某、魏某某二人进行协商。对此，王某甲对事实部分予以认可。
王某甲在庭审中称，其确实承包了村内的土地，但只是0.2亩菜地，桃树地其未承包，村内发的1000元是过节费，不是土地流转收益。上庄村委会认为年底发放的1000元就是承包给农户的桃树地又流转给村X村委会发放给农户的土地收益。
上述事实有王某甲提供的7张照片、2008年5月1日的《土地出租协议》、2008年4月25日的村民代表会，上庄村委会提供的1999年4月7日的租赁土地协议书，第三人姜某某、魏某某提供的2008年4月24日的土地流转协议以及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，该案的争议焦点在于姜某某、魏某某与申京文、上庄村委会之间到底是什么关系，并且在这种前提下，王某甲基于其农村X组织自治成员的身份而享有的优先承包权是否受到侵害的问题。对此，本院分析如下：
首先，原、被告及第三人对该土地享有何权利的问题。上庄村委会与申京文签订了《土地流转协议》，同意将申京文承包的5亩土地流转给第三人，这是一种承包人之间形成的土地流转关系，其实质是一种转包。其中，第三人已将补偿款交至申京文处，且有村X组代表的同意，故该流转协议合法有效。王某甲认为其是村委会重新发包土地的行为，且侵害了其作为村民的优先承包权，但王某甲已经承包了村内土地，案中争议的5亩土地属于“大户承包”，不应涵盖在农村土地承包经营权的范畴之内。故只要“大户承包”的双方达成一致，且经过了村X组织的同意即可，并不存在王某甲主张的优先承包权的问题，王某甲基于此主张的合同无效、赔礼道歉的诉请无请求权依据，本院不予支持。至于流转后的期限长于上庄村委会与申京文签订的合同期限问题，因为该期限已经得到村X组同意，故在此本院不予审查。
其次，王某甲主张承包争议土地其中2亩的诉请，因其并不是基于农村土地承包经营权而提出，请求权基础亦不存在，本院不予支持。对于王某甲请求支付本案产生的交通费的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费七十元（已交纳三十五元），由原告王某甲负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判长范君
人民陪审员闫洪
人民陪审员韩玉魁
二ＯＯ九年四月十六日
书记员殷华
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
