重庆市第五中级人民法院
民事判决书
（2010）渝五中法民终字第X号
上诉人（原审原告）黄某乙，男，X年X月X日生，汉族，住（略），身份证号码（略）。
委托代理人赵志春，（略）所（略）。
被上诉人（原审原告）敬XX，男，X年X月X日生，汉族，住（略），身份证号码（略）。
委托代理人刘德，（略）所（略）。
原审被告重庆新坐标商务有限公司，住所地（略），组织机构代码（略）。
法定代表人敬XX，经理。
委托代理人刘德，（略）所（略）。
上诉人黄某乙与被上诉人敬XX、重庆新坐标商务有限公司（以下简称新坐标公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2010年4月19日作出（2009）九法民初字第X号民事判决，黄某乙不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年3月26日，黄某乙与新坐标公司签订了钢材购销协议，约定新坐标公司将其公司的废旧边角钢材由黄某乙代理销售，钢材市场销售价由新坐标公司让利给黄某乙每吨200元(在保证金中扣除)，x元保底，若付现款应让利每吨300元，但黄某乙必须向新坐标公司缴纳保证金x元，此款不计息；合作终止时，由新坐标公司在十天内如数退还给黄某乙；为保证黄某乙利益，新坐标公司供给黄某乙废旧钢材每月50吨销量，如不足50吨由新坐标公司补足50吨的利润，超出50吨的部分不让利，按当时市场价格算；在价额上以当时的市场行情而变化，保证双方共同利益，但在计量上黄某乙不得短斤少两，保证计量准确，若违规新坐标公司有权向黄某乙索赔，扣除保证金作处罚；新坐标公司为保证黄某乙的资金安全，愿以公司固定资产作抵押；以上协议新坐标公司、黄某乙双方共同遵守，未尽事宜双方共同协商解决。
合同签订后，黄某乙于2009年3月26日付给敬XX现金x元，汇入其个人账户x元。同日，新坐标公司出具加盖有其财务专用章事由为保证金，金额为x元的收据给黄某乙。2009年4月4日，新坐标公司提供给黄某乙价值x元的钢材，并从2009年4月起至2009年9月每月以x元补足不足50吨钢材的利润给黄某乙。在审理中，黄某乙变更诉讼请求金额为x元。敬XX系新坐标公司的法定代表人。
黄某乙一审诉称，2009年3月26日，黄某乙与新坐标公司签订了钢材购销合同，约定新坐标公司每月供给黄某乙50吨废钢材，如不足50吨由其补足50吨利润。黄某乙按约支付了x元保证金后，新坐标公司于2009年4月4日供给黄某乙价值3万元左右的废钢材。之后，新坐标公司一直未供给黄某乙所需钢材，并且拒绝归还黄某乙剩余的保证金x元。敬XX作为新坐标公司的法定代表人，同时与王勇、卢某、陈某某等人签订了废钢材销售协议。因此，敬XX采用欺骗的方法，在明知自己无相应废钢材边角料可供交付履行的情况下，骗得黄某乙的保证金，这已不是单纯的合同违约行为，而是侵权行为，作为新坐标公司的法定代表人以及合同的签订人，理应承担赔偿责任，请求判令：l、解除黄某乙与新坐标公司签订的购销合同；2、新坐标公司、敬XX连带归还黄某乙的保证金x元。
新坐标公司一审辩称，新坐标公司与黄某乙签订购销合同属实，但黄某乙未取得工商行政管理部门颁发的个体工商户营业执照，不具备收购废旧金属材料的资格，双方签订的购销合同无效。黄某乙与他人合伙经营收购废旧物资，本案诉讼主体应为全体合伙人。请求驳回黄某乙的诉讼请求。
敬XX一审辩称，与黄某乙没有签订钢材购销合同，应由新坐标公司承担民事责任，请求驳回黄某乙的诉讼请求。
一审法院认为，黄某乙提供的购销合同及定金收据，足以认定。黄某乙系买卖合同的相对方，敬XX系新坐标公司的法定代表人，其与黄某乙签订购销合同的行为，应依法认定为履行职务行为，应由新坐标公司承担民事责任。黄某乙主张新坐标公司与敬XX的财产混同，要求敬XX与新坐标公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予主张。黄某乙与新坐标公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。黄某乙按约支付了保证金，履行了合同约定的义务，新坐标公司未按约供给黄某乙所需的废旧物资，至今仅供给黄某乙价值三万多元的废旧物资，与合同约定的废旧物资的数量相差甚多，新坐标公司的行为已构成重大违约，导致黄某乙不能实现合同目的，故黄某乙要求与新坐标公司解除合同，返还保证金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以主张。据此判决如下：一、解除黄某乙与重庆新坐标商务有限公司于2009年3月26日签订的《钢材购销协议》；二、重庆新坐标商务有限公司于该判决生效后5日内返还黄某乙定金x元；三、驳回黄某乙的其他诉讼请求。案件受理费8350元，由重庆新坐标商务有限公司负担。
黄某乙不服该一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，改判由敬XX对新坐标公司的债务承担连带清偿责任。主要事实和理由为：敬XX个人收取上诉人的定金，且不能说明该笔款项的用途，应认定股东和公司财产混同，由敬XX承担连带清偿责任。
敬XX和新坐标公司共同答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是敬XX作为新坐标公司的股东，是否应对公司债务承担连带清偿责任。我国公司法第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，该条规定又称“公司法人人格否认”，在适用中主要包括公司法人人格形骸化，指公司与股东完全混同,导致债权人无法分清与之交易的对方到底是公司还是股东。公司人格是否存在形骸化主要考虑以下几个因素即财产混同、业务混同、组织机构混同等。本案中，上诉人黄某乙认为敬XX作为新坐标公司的股东，其在收取公司款项50万元后，不能明确说明该笔款项用途，从而导致股东与公司的财产混同，应对公司债务承担连带责任。对此，本院认为，所谓“财产混同”，指的是在公司经营中，股东的个人收支与公司财务收支混为一体、不能进行明确区分。而本案中，虽然敬XX个人收取了公司的款项，但其作为公司的法定代表人，有权对外代表公司进行业务活动，公司也通过出具收据的方式对其行为予以确认，不能仅凭敬XX的该行为就认定其与公司的财产混同，因此，上诉人黄某乙的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人黄某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长陈某良
审判员杨瑾
代理审判员余梅
二○一○年九月十七日
书记员张春阳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
