上诉人（原审被告）中国农业银行资兴市支行。住所地：资兴市新区。
法定代表人曹某某，该支行行长。
委托代理人李某甲，该支行员工。
委托代理人朱某某，该支行员工。
被上诉人（原审原告）李某乙，男，X年X月X日出生，汉族，资兴市人。
委托代理人曾向前，江苏钟山明镜律师事务所深圳分所律师。
上诉人中国农业银行资兴市支行（以下简称资兴农行）因房屋买卖合同纠纷一案，不服资兴市人民法院（2008）资法民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2004年4月7日，案外人陈兰秀向上诉人资兴农行借款x元，案外人周秋珠提供其所有的资兴市东江开发区X路X街X栋X号门面及X号房屋（房屋所有权证号为资房私字第x号）作担保，并到房产部门办理了抵押登记手续。案外人陈兰秀未如期归还借款，上诉人资兴农行向资兴市人民法院提起诉讼，资兴市人民法院于2008年7月6日作出（2008）资法民二初字第X号民事判决，判决：“一、原告资兴农行与被告陈兰秀、周秋珠签订的《个人消费担保借款合同》无效；二、被告陈兰秀在本判决生效后十日内返还原告资兴农行本金x.53元，并按中国人民银行规定的同期基准贷款利率从2004年4月7日起承担相应利息，至清偿全部款项止，已付利息3326.75元予以抵扣；三、驳回原告资兴农行的其他诉讼请求。”该判决生效后，案外人陈兰秀未自觉履行义务，上诉人资兴农行未申请强制执行。之后，上诉人资兴农行与被上诉人李某乙协商处置枫林路X街X栋X号门面及X号房屋事宜。2008年7月6日，上诉人资兴农行出具证明：“兹有客户周秋珠以枫林步行街第X栋X号门面X号住房作抵押向我行贷款13万元，如果李某乙能一次性偿还该贷款，则该抵押财产归李某乙所有，我行将该抵押财产的有关证件交给李某乙。”2008年9月8日，上诉人资兴农行出具告知书：“资兴市第一建筑安装公司法定代表人李某乙：我行于2008年9月3日收到了资兴市人民法院2008年8月28日作出的（2008）资执字96-X号民事裁定书，该裁定书裁定经陈兰秀2007年2月25日申请，资兴市人民法院于2008年3月9日作出的（2007）资法民一初字第542-X号民事裁定书，解除对周秋珠所有的东江枫林步行街第X栋X号门面X号住房的查封。为此，我行特此告知你公司，并从即日起以后发生的纠纷我行概不负责。”2008年9月11日，上诉人资兴农行出具证明：“兹有客户周秋珠以枫林路X街第X栋X号门面住房X号的房地产作抵押向我行贷款壹拾叁万元，于2008年7月11日由李某乙一次性全部偿还了贷款本息。”被上诉人李某乙支付上诉人资兴农行13万元款后，到资兴市房产局办理房屋房权过户手续，由于枫林路X街第X栋X号门面及X号房屋的产权人是案外人周秋珠且该门面和房屋于2008年9月2日被资兴市人民法院再次查封，因而不能办理产权过户手续。故被上诉人李某乙诉至原审法院，请求上诉人资兴农行返还其款x元。
另查明，资兴市人民法院于2008年3月9日作出（2007）资法民一初字第542-X号民事裁定书，裁定：查封周秋珠所有的东江枫林路X街X栋X号门面及X号住房。2008年8月28日，经陈兰秀[即（2007）资法民一初字第X号案的原告]申请，资兴市人民法院作出（2008）资执字第96-X号民事裁定书，裁定：解除对东江枫林路X街X栋X号门面及X号住房的查封。2008年9月2日，资兴市人民法院作出（2008）资法民一初字第359-X号民事裁定书，裁定：“查封被告周秋珠位于资兴市东江枫林步行街F栋X号门面一间和X号住房一套。”
原判认为，陈兰秀借款逾期未还，被告应依法定程序追偿，周秋珠抵押的房产，亦应按法律规定处理。本案中，被告以13万元将周秋珠抵押的房产处分给原告，其款用于偿还陈兰秀所借款，不符合法律规定，所取得的13万元构成不当得利。原告诉请被告返还其13万元，理由成立，原告的诉讼请求，本院予以支持。但原告亦有一定过错，应承担部分诉讼费用。据此，原审判决：“被告中国农业银行资兴市支行在本判决书生效后五日内，返还原告李某乙13万元。案件受理费2900元，由原告负担900元，被告负担2000元”。
判决后，资兴农行不服，向本院提起上诉称，上诉人资兴农行是在与被上诉人李某乙充分协商的情况下，被上诉人李某乙同意并自愿代陈兰秀还款。上诉人资兴农行并没有强迫被上诉人李某乙为陈兰秀还款，故，不当得利理由不成立。原判认定事实错误，适用法律错误，判决错误，依法应当撤销。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人李某乙的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人李某乙承担。
被上诉人李某乙答辩称，上诉人资兴农行是以“向银行支付13万元立即可得到周秋珠抵押在银行的房产”的理由收取了被上诉人李某乙13万元，却故意回避、隐瞒了周秋珠并非实际贷款人，银行也无权直接处置抵押物的事实，诱使被上诉人李某乙作出错误的意思表示。上诉人资兴农行以一个根本不能实现的承诺获取他人利益，显属不当得利。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
本院认为，本案应为无效房屋买卖合同纠纷。上诉人资兴农行既不是枫林路X街X栋X号门面及X号房屋的产权人，根据资兴市人民法院作出的已发生法律效力的（2008）资法民二初字第X号民事判决，上诉人资兴农行亦不是枫林路X街X栋X号门面及X号房屋的合法有效的抵押权人，上诉人资兴农行无权处置枫林路X街X栋X号门面及X号房屋。上诉人资兴农行处置枫林路X街X栋X号门面及X号房屋的行为，实质上是一种变卖房屋行为。现上诉人资兴农行将枫林路X街X栋X号门面及X号房屋作价13万元卖给被上诉人李某乙，事后无该房屋产权人周秋珠追认，故，上诉人资兴农行与被上诉人李某乙之间的房屋买卖行为是无效的，上诉人资兴农行应返还被上诉人李某乙购房款13万元。上诉人资兴农行上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判虽然定性不够准确，但处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人资兴农行负担。
本判决为终审判决。
审判长杨爱华
审判员曾一萍
审判员李某平
二○○九年二月十日
代理书记员李某刚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
