上诉人（原审被告）刘某某，男。
上诉人（原审被告）彭某某，男。
被上诉人（原审原告）王某某，男。
委托代理人杨磊，息县小茴店法律服务所法律工作者。
原审被告张某某，男。
委托代理人张涛，息县148法律服务所法律工作者。
上诉人刘某某、彭某某与被上诉人王某某、原审被告张某某欠款纠纷一案，不服息县人民法院（2008）息民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘某某、彭某某、被上诉人王某某及委托代理人杨磊、原审被告张某某及委托代理人张涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告张某某、刘某某、彭某某三人合伙承包岗李店乡X村砖窑厂。期间，原告王某某用挖土机为被告挖土、2007年11月14日经双方结算，被告共欠原告挖土款6850元，被告张某某当时为原告王某某出具欠条一张，后原告持条找被告张某某追要欠款，张某某称该款为窑厂所欠，应由全体合伙人共同偿还。而被告刘某某、彭某某称此款在合伙结算时算给张某某了，应由张某某自己偿还。
原审认为，原告王某某是为三被告合伙承包的窑厂推土，所欠劳务费6850元系窑厂所欠，被告张某某所出具的欠条系代表窑厂的行为。被告刘某某、彭某某辩称合伙算帐后，该欠款算在张某某身上，应由张某某自己偿还，但未向法庭出示合伙协议，散伙协议、也未出示结算清单，故其辩称理由无证据支持，本院不予认定。三被告的合伙清算属另一民事法律关系，可另行起诉。据此，三被告应对所欠原告劳务费承担连带责任。故判决：被告张某某、刘某某、彭某某于本判决生效后十日内连带偿还所欠原告王某某劳务款6850元。
刘某某、彭某某上诉称，一审程序违法，开庭时，是独任审判，宣判时才知是合议庭审判、违反民诉法规定，查明事实不清，我们曾经和张某某合伙包窑，但于2004年结清帐目、偿还债务，已经退伙，根本不欠被上诉人挖土款6850元。2006年窑已扒掉，欠挖土款是2008年所打的条，且是张某某自己所打的欠条，上诉人没签字，此款是张某某所欠，是私人行为，原判上诉人连带清偿不当；挖土款是砖厂老板与被上诉人签订，即使上诉人与原审被告合伙也不能说成是我们所欠挖土款，原判错误，请求改判。
王某某答辩称，原审程序合法，判决正确，欠条是2007年11月14日双方结帐时所打，当时二上诉人均在场，上诉人称2004年结清帐目，偿还债务已退伙、实属谎言，一、二审上诉人并未向法庭出示散伙协议，原审判决上诉人连带清偿欠款6850元正确。
经审理查明，原审认定的基本事实无误。
本院认为，被上诉人王某某为二上诉人及原审被告张某某合伙承包的窑厂挖土，2007年11月14日经结算，挖土款计6850元，由合伙人张某某为王某某出具欠条一张。该挖土款应是窑厂全体合伙人的共同欠款，张某某出具欠条的行为系职务行为，上诉人诉称帐目已结清，此款系张某某所欠，因未提供帐目已结清，不欠款的证据，且张某某为被上诉人所打欠条，仍由王某某持有，上诉人的此项理由无证据证实，本院不予采纳；上诉人称即使是合伙，也是张某某与砖厂老板的债权债务关系的理由，因欠条是张某某出具，而非砖厂老板出具，上诉人无证据证实此款属砖厂老板所欠，此项理由亦不能成立；关于上诉人称原审组成合议庭违反民诉法的规定，经查，原审组成合议庭合法程序，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长刘某成
审判员李在本
审判员余继田
二○○九年九月二日
书记员吴斌（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
